Wie funktioniert ChatGPT und wieso ist das interessant für die Kanonisierung von Literatur?

Patricia Heise

ChatGPT ist ein von OpenAI entwickelter Chatbot, der Antworten auf Fragen generiert, die Nutzer:innen dem Bot stellen. Im Vergleich zu bspw. Google oder anderen Suchmaschinen aber verweist er nicht nur auf andere Seiten, sondern gibt einen Fließtext in gewünschtem Stil aus. Und auf einmal können Hausarbeiten, Kurzgeschichten oder Interviewfragen in wenigen Sekunden generiert werden. KIs wie ChatGPT haben für die Wissenschaft daher viele neue Fragen aufgeworfen:

Welchen Wert hat Forschung noch, wenn ein Computer in einer Minute einen Artikel erstellen kann, für den sonst Monate oder gar Jahre geforscht werden muss? Wie geht man mit KIs in der Lehre um? Sollte man sie verbieten oder kann man sie sogar nutzen?

Dieser Blogbeitrag stellt sich die Frage, welchen Einfluss die Kanonisierung von Literatur auf ChatGPT hat.

Dafür sollte man zunächst oberflächlich verstehen, wie ChatGPT funktioniert. Auch wenn die Mathematik hinter künstlicher Intelligenz komplex ist, ist das Grundprinzip simpel: Man trainiert ein Computerprogramm dahin, die gewünschten Ergebnisse zu geben.

Dafür stellt ein Mensch eine Beispielfrage und ein weiterer Mensch gibt eine Beispielantwort darauf, um dem Programm zu zeigen, wie eine Antwort aussehen kann. In einem nächsten Schritt schreiben Menschen mehr Beispielantworten und andere Menschen bewerten diese Antworten nach ihrer Qualität.

Dann werden Daten, in diesem Fall von Menschen geschriebene Texte, in das Programm eingelesen. Der Computer berechnet anhand eines von Menschen entwickelten Algorithmus Regeln und Muster, die in den Texten vorkommen (z.B. welche Wörter oft zusammen vorkommen wie etwa Insel, Wasser, Strand etc.). Was diese Wörter bedeuten, weiß das Programm nicht, denn es hat kein inhaltliches Textverständnis; das Programm liest Texte nicht, es rechnet.

Stellt jemand eine Frage, erstellt das Programm unter Rückgriff auf die Beispielantworten und ihrer Bewertung eine Antwort basierend auf den Regeln, die es sich aus den eingelesenen Textdaten abgeleitet hat. Das heißt, das Programm berechnet, was die wahrscheinlichste Wortkombination ist, die als Antwort zu der Frage passt.

Step 1: 
Collect demonstration data and train a supervised policy. 
A prompt is sampled from our prompt dataset. (Daneben ist ein Beispiel gegeben: "Explain reinforcement learning to a 6 year old.")
A labeler demonstrates the desired output behavior. (Das Beispiel wird fortgesetzt: "We give treats and punishments to teach...")
This data is used to fine-tune GPT-3.5 with supervised learning (Abbildung eines Netzes mit verbundenen Punkten mit der Überschrift SFT. Darunter ist eine schemenhafte Abbildung eines Stifts und drei Blätter Papier abgebildet.)
Step 2:
Collect comparison data and train a reward model.
A prompt and several model outputs are sampled. (Abbild zur Verdeutlichung: Pfeile, die einen Kreis bilden, darunter der Text: Explain reinforcement learning to a 6 year old. Darunter sind vier Kästen zu sehen: A: In reinforcement learning, the agent is...", B: "Explain rewards...", C: "In machine learning...", D: "We give treats and punishments to teach.")
A labeler ranks the outputs from best to worst. (Icon eines Menschen, dahinter D > C > A > B.)
This data is used to train our reward model. (Abbildung eines Netzes mit verbundenen Punkten mit der Überschrift RM. Darunter die Reihenfolge: D > C > A > B.)
Step 3:
Optimize a policy against the reward model using the PPO reinforcement learning algorithm.)
A new prompt is sampled from the dataset. (Bild eines Otters mit dem Text: "Write a story about otters.")
The PPO model is initialized from the supervised policy. (Abbildung eines Netzes mit verbundenen Punkten mit der Überschrift PPO.)
The policy generates an output (Beispieltext: "Once upon a time...")
The reward model calculates a reward from the output. "Abbildung eines Netzes mit verbundenen Punkten mit der Überschrift RM.)
The reward is used to update the policy using PPO. (r, untergestelltes k)

Grafik 1 (https://openAI.com/blog/chatgpt)

Es gibt zwei Fallen, in die Benutzer:innen im Umgang mit den Antworten leicht tappen können: Erstens: Künstliche Intelligenz ist nicht objektiv, nur weil es sich um einen Computer handelt. Die Textdaten, anhand derer das Programm trainiert wird, sowie deren Bewertung, sind von Menschen gemacht. Das Programm repliziert lediglich die Regeln, die es angelernt bekommen hat.

Zweitens: Die wahrscheinlichste Antwort ist nicht immer die richtige Antwort. Gerade bei wenigen (oder keinen) vorhandenen Daten, generiert beispielsweise ChatGPT eine Antwort, die zu den Regeln passt, aber die nicht stimmen muss.

Und mit diesen zwei Überlegungen springen wir zurück zum Kanon.

Fragen wir ChatGPT nach deutschsprachigen Literaturklassikern, bekommen wir in Sekundenschnelle eine Liste ausgegeben. Wenig überraschend sind alle dieser Texte von Männern geschrieben; altbekannte Namen wie Goethe, Schiller oder Kleist werden gleich mehrmals genannt, insgesamt gibt es auch nur zehn Autoren bei zwanzig Texten.

Ein Bildausschnitt der Oberfläche von ChatGPT, eine Frage von der Nutzerin "PA": Gib mir bitte eine Liste von 20 deutschsprachigen Literaturklassikern aus.
Die Antwort von ChatGPT:
Gerne! Hier sind 20 bekannte deutsche Literaturklassiker:
1. "Faust" von Johann Wolfgang von Goethe
2. "Die Leiden des jungen Werthers" von Johann Wolfgang von Goethe
3. "Effi Briest" von Theodor Fontane
4. "Der Steppenwolf" von Hermann Hesse
5. "Der Zauberberg" von Thomas Mann
6. "Buddenbrooks" von Thomas Mann
7. "Der Prozess" von Franz Kafka
8. "Die Verwandlung" von Franz Kafka
9. "Nathan der Weise" von Gotthold Ephraim Lessing
10. "Minna von Barnhelm" von Gotthold Ephraim Lessing
11. "Die Räuber" von Friedrich Schiller
12. "Kabale und Liebe" von Friedrich Schiller
13. "Der gute Mensch von Sezuan" von Bertolt Brecht
14. "Mutter Courage und ihre Kinder" von Bertolt Brecht
15. "Der Tod in Venedig" von Thomas Mann
16. "Das Parfum" von Patrick Süskind
17. "Die Blechtrommel" von Günter Grass
18. "Der Mann ohne Eigenschaften" von Robert Musil
19. "Die Buddenbrooks" von Thomas Mann
20. "Der Vorleser" von Bernhard Schlink

Und das ist die Magie – und die Falle – bei KIs. Sie generieren Antworten basierend auf dem Material, das sie gefüttert bekommen haben – das aus menschengemachten Texten und ihren menschlichen Bewertungen besteht. Die eingespeisten Texte selbst sind Grundlage für die Antworten, denn sie sind das Material, aus dem der Bot seine Regeln erstellt. Werden in einem Text (ob Zeitungsartikel, Twitter-Post oder Journal) Titel im Kontext von Wörtern wie Klassiker, Hochliteratur, must-read, Weltliteratur, etc. genannt, wird der Chatbot diese Titel auch ausgeben, wenn man nach eben diesen Wörtern fragt.

Aber auch wenn wir diesen konkreten Begriff des Klassikers beiseitelegen wollen und ChatGPT fragen, welche deutschsprachigen Bücher man gelesen haben sollte, bekommt man eine sehr ähnliche Liste mit ein bisschen Gegenwarts- und/oder Jugendliteratur von weiteren weißen, männlichen Autoren eingesprenkelt.

Zusätzlich werden die Trainer:innen diesen Antworten wohl ein hohes Ranking geben, wenn sie Goethe und Schiller in einer Literaturliste sehen, weil es die Namen sind, die ohnehin überall stehen, und sie nicht unbedingt reflektieren, dass die Auswahl sehr beschränkt ist. OpenAI bemüht sich zwar laut eigener Aussage darum, diverse Trainer:innen einzustellen, wird aber auch so keine völlige Neutralität in der Bewertung herstellen können.

Ein nicht überraschender Rückschluss aus der generierten Liste der Literaturklassikern ist also, dass die Werke Goethes, Schillers, Kleists etc. in Texten oft als Klassiker, lesenswert o.Ä. bezeichnet werden. Das heißt aber auch, dass generell hauptsächlich Literatur von Männern in Texten besprochen wird und im Umkehrschluss also auch, dass Literatur von Autorinnen weniger besprochen wird. ChatGPT macht so in seinen kurzen Antworten noch einmal die verhältnismäßig geringe Rezeption von Autorinnen und ihrem Werk deutlich.

Denn wie soll eine KI Informationen ausgeben, die sie nicht hat?

Texte von Frauen sind in der Forschung immer noch unterrepräsentiert, sie kommen kaum in Lehrplänen vor, die mittlerweile im Internet zu finden sind oder bekommen selten Museumsausstellungen gewidmet, die Werbetexte online stellen. Viele Autorinnen sind in der Zwischenzeit vergessen worden, ihre Texte wurden nie digitalisiert, die Forschung zu ihnen und ihrem Werk ist kaum oder gar nicht vorhanden.

Sucht man beispielsweise im Onlinekatalog der Universität Frankfurt nach Helmina von Chézy, bekommt man 152 Ergebnisse für Bücher und 599 für Artikel angezeigt, bei Sibylla Schwarz 41 Bücher und 3.424 Artikel, selbst Bettina Brentano (unter dem Namen Bettina von Arnim) schafft es auf nur 745 Bücher und 3.442 Artikel (im Verhältnis dazu Johann Wolfgang Goethe mit 34.203/346.121, Friedrich Schlegel 3.184/33.200).

Zwar können Trainer:innen die Texte von Frauen höher gewichten, indem man Antworten mit Frauen besser bewertet. Erschwert wird das zusätzlich dadurch, dass einige Frauen unter (männlichen) Pseudonymen veröffentlicht haben, die von den Trainer:innen als solche erkannt werden müssten, um die Antwort höher zu gewichten. Aber auch das macht die fehlende Vielfalt der Themen, die allein mit der Menge von Forschung einhergeht, nicht wett. Das Programm hat zu wenige nutzbare Daten, um eine passende, umfangreiche und vor allem fehlerfreie Antwort zu generieren.

Fragt man bspw., ob Herr der Ringe diskriminierende Stereotype reproduziert, bekommt man eine kurze Antwort darüber, dass es problematisch sei, dass Orks als böse dargestellt würden und dass einige Menschenvölker als besser oder schlechter dargestellt würden.

Ein Bildausschnitt der Oberfläche von ChatGPT, eine Frage von der Nutzerin "PA":
Reproduziert Herr der Ringe diskriminierende Stereotypen? Und wenn ja, welche und wie?
Antwort von ChatGPT: 
Es gibt Kritiker, die argumentieren, dass "Der Herr der Ringe" von J.R.R. Tolkien bestimmte diskriminierende Stereotypen reproduziert. Insbesondere gibt es Vorwürfe bezüglich der Darstellung von Rassen und Kulturen in der Welt von Mittelerde.
Zum Beispiel wird häufig argumentiert, dass Tolkien's Darstellung der Orks, einer oft als "böse" dargestellten Rasse, problematisch ist. Einige Kritiker sehen in dieser Darstellung eine Parallele zu rassistischen Stereotypen, insbesondere weil die Orks oft als grobschlächtig, barbarisch und primitiv dargestellt werden.
Auch gibt es Vorwürfe bezüglich der Darstellung von Ethnien und Kulturen, insbesondere der Darstellung von Menschen. So gibt es in "Der Herr der Ringe" eine Unterscheidung zwischen verschiedenen Menschenrassen, die auf bestimmte Charaktereigenschaften reduziert werden, wie zum Beispiel die als "edel" beschriebenen Dúnedain im Gegensatz zu anderen Menschenrassen. Kritiker sehen hierin eine mögliche Reproduktion von rassistischen Stereotypen.
Es ist jedoch wichtig zu betonen, dass es auch viele Leser und Fans gibt, die Tolkien für seine Schöpfung einer reichhaltigen Fantasy-Welt und für seine Schreibkunst bewundern und keine Diskriminierung darin sehen. Es ist immer eine Frage der Interpretation, ob und inwieweit bestimmte Werke diskriminierende Stereotypen reproduzieren.

Dass die Zwerge bei Herr der Ringe jüdisch konnotiert sind und sterben, weil sie zu tief nach Gold graben und dadurch einen Dämonen befreien oder dass die wunderschönen und weisen Elfen alle weiße Haut haben, wird nicht erwähnt. Dass die weiblichen Figuren keine Agency bekommen und hauptsächlich als romantisches Interesse funktionieren, fehlt auch.

Interessant ist nicht nur, was ChatGPT generiert, es ist auch interessant, was es nicht generiert. Feministische oder postkoloniale Interpretationen werden nicht auf Anhieb geliefert und sind auch auf Wunsch nur oberflächlich und oft fehlerhaft.

Wie soll eine KI Informationen ausgeben, die sie nicht hat? Das bezieht sich sowohl auf Primär- wie Sekundärliteratur. Je mehr Informationen es zu einem Thema gibt, desto genauer und detaillierter wird auch die Antwort. Scheinbar wurden nur verhältnismäßig wenige Texte in das Programm eingespeist, die die Stereotypisierung in Herr der Ringe behandelt hat.

Warum ist das alles nun relevant?

ChatGPT hatte nach zwei Monaten bereits über 100 Millionen User, die generische und unreflektierte Analysen und Literaturlisten generiert bekommen, wenn sie nach einer Interpretation oder Leseempfehlung fragen.

Wie groß der Einfluss von KIs auf die weitere Verfestigung von Kanons ist, kann man noch nicht wissen, aber es würde sich lohnen, das im Auge zu behalten – allein schon um zu beobachten, wie sich die Rezeption von Literatur verändert.

Vielleicht ist es auch ein motivierender Gedanke, dass in der Forschung über Literatur von Frauen und PoC (oder irgendwelchen Menschen, die keine weißen Männer sind) und mit feministischen Interpretationen vorerst viel zu erforschen bleibt, das nicht mit einem Mausklick von einem Chatbot erstellt werden kann.

Und mit jedem Artikel, den man dazu schreibt und der in KIs eingespeist wird, steigt die Wahrscheinlichkeit ein winziges bisschen an, dass die Namen auch mal in Literaturlisten von Chatbots ausgespuckt werden.

Patricia Heise studiert Sozialwissenschaften des Sports und Deutsche Literatur an der GU Frankfurt

„[I]ch stehe auf / festen Versesfüßen“ – Eine Lyrikkritik-Kritik anlässlich einer Stimme zur Prämierung von Judith Zanders Gedichten

von Anna Bers

Was haben F.W. Bernstein, Thomas Brasch, Eugen Gomringer, Uwe Grüning, Peter Huchel, Bernd Jentzsch, Wulf Kirsten, Reiner Kunze, Christian Morgenstern, August von Platen, Utz Rachowski, B. K. Tragelehn, Kurt Tucholsky, Bernd Wagner und Matthias Zwarg gemeinsam?

Zweierlei:

Erstens ist jedem von ihnen ein ‚Poesiealbum‘ gewidmet, eines jener legendären Hefte, die in der DDR monatlich, heute alle zwei Monate auf wenigen Seiten sorgfältig kuratiert und bildkünstlerisch ergänzt Lyrik unter die Leute brachten und bringen. Ende 2021 nennt der aktuelle Herausgeber des ‚Poesiealbums‘, Klaus-Peter Anders, in einem Interview im ‚neuen deutschland‘ dieses gute Dutzend bekannter und beinahe bekannter Namen und beschreibt anhand ihrer verlegerische Entscheidungen und markante Ereignisse, die die verdienstvolle Reihe prägen. Es darf nicht unterschlagen werden, dass Anders neben den genannten Lyrikern auch noch auf Ilse Aichinger und eine leider namenlose „Mathematikerin, eine ganz berühmte an der AdW, der Akademie der Wissenschaften der DDR“, die unter ihrem „Geburtsnamen […] Lyrik gemacht“ habe, verweist, wenn er seine Arbeit beschreibt.

Die zweite Gemeinsamkeit hat sich erst kürzlich und eher indirekt offenbart: Der Literaturkritiker Björn Hayer attestiert mit einem Querverweis auf das nd-Interview den genannten Autoren und Autorinnen des ‚Poesiealbums‘ „starke Lyrik“ verfasst zu haben. Dass er die aufgeführte Reihe wertschätzt, ist für sich genommen unspektakulär. Interessant ist jedoch der Kontext, in dem dieser Mini-Kanon ‚starker Lyrik‘ auftaucht. Hayer setzt den unscheinbaren Verweis an einer Stelle ein, die keineswegs harmlos ist: Ebenfalls im ‚neuen deutschland‘ nimmt der Kritiker nämlich am 9. Februar 2023 Stellung zur Tatsache, dass die Autorin Judith Zander den mit 15.000 € datierten Huchel-Preis gewonnen hat. Dieser Text hat ein einziges Ziel, auch wenn er behauptet, zwei Anliegen zu verfolgen, wie Hayer bei Twitter schreibt: „Der #Huchel-Preis an #JudithZander wirft nicht nur die Frage auf, warum er nicht an begabtere Stimmen geht. Wie ich in @ndaktuell diskutiere, erklärt die Vergabe auch, warum der #Lyrik unserer Zeit die Leser abhanden gekommen sind. #Gedicht #Poesie #Preis“.

Hier sei behauptet, dass Hayer nur vorgeblich die Lyrik als solche im Blick hat, wenn er sich am Werk einer einzelnen Autorin abarbeitet. (Ob zudem „der Lyrik unserer Zeit die Leser abhanden gekommen sind“, dürfte diskutierenswert sein: Die sogenannte ‚Krise der Lyrik‘ hat viele Facetten und es ist z.B. fraglich, ob eine – in Verkaufszahlen zu messende – seit Jahrzehnten andauernde Geringschätzung gedruckter Gedichte auf der einen und ein Boom von Lyrikformaten etwa auf Instagram auf der anderen Seite diese pauschale Aussage überhaupt rechtfertigen.) Im Folgenden sollen alle Kriterien untersucht werden, die Hayers Offensiv-Text zugrunde liegen. Auf diese Weise kann sich zeigen, dass es ihm in erster Linie darum geht, Zanders preisgekrönten Gedichtband ‚im ländchen sommer im winter zur see‘ als das Gegenteil von ‚starker Lyrik‘ auszuweisen. Die Auswahl der Kriterien, ihr Passungsverhältnis und ihre argumentative Einbettung entlarven Hayers Text als erstaunlich bodenlos.

Sieben Kritikpunkte

Sieben Mängel attestiert Hayer Zanders Lyrik (mindestens). Das ist eine Menge und wer den Artikel mit dem Titel ‚Ein kosmisches Minus ergibt kein Plus‘ liest, ist möglicherweise versucht, der quantitativen Verlockung zu erliegen: Was so vielfältig schlecht ist, verdient vielleicht wirklich eine Schmähschrift und möglicherweise sogar keinen Preis, so mag manche*r denken. Die Zahl der Kritikpunkte täuscht aber über dreierlei hinweg: Erstens verhalten sich einige der vorgebrachten Probleme zueinander widersprüchlich und neutralisieren sich so in ihrer kritischen Schlagkraft. Zweitens sind viele der angebrachten Einwände sachlich zweifelhaft und beruhen auf sehr diskussionswürdigen Prämissen von „starker Lyrik“. Und drittens treffen zahlreiche der Kritikpunkte auf den rezensierten Gedichtband gar nicht zu, wie im Folgenden anhand von Textbelegen und Rezeptionszeugnissen zu zeigen sein wird.

Erster Kritikpunkt: Ein Schein-Lob mit doppeltem Boden

Zu Beginn seiner Beschwerdeschrift steht scheinbar ein Lob: „Das Handwerkliche, wenn man diesen Begriff überhaupt auf das Verfassen von Gedichten anwenden will, beherrscht sie“. Das klingt wertschätzend. In Wirklichkeit verschlüsselt diese Aussage aber zwei einander verwandte Abwertungsmechanismen, die uralt sind: Gegenüber allen Kunstformen gilt es vielerorts noch immer als valide Distinktion, sie gegenüber minderwertigen Formen des Kunst-Handwerks abzugrenzen. Echte Kunst, so das Vorurteil, sei entweder kategorial verschieden oder zumindest (auf meist eher diffuse Weise) mehr als das Handwerk. Was dieses diffuse Mehr sein könnte, verrät eine zweite historische Dichotomie: Der poeta faber (der Dichter-Handwerker) steht – wie sein bekannterer Vetter, der poeta doctus (der gelehrte Dichter) – dem poeta vates (der Dichter-Seher, das Genie) gegenüber. Spätestens seit der für die Lyrik bis heute prägenden Genie-Zeit ist der enthusiasmierte Dichter das Maß aller Dinge oder wie Klopstock sagen würde, wenn man ihn heute noch fragen würde: „Die höhere Poesie ist ein Werk des Genie“. Selbstverständlich sind faber und vates keine Widersprüche und überdies kann die Lyrik der Moderne und Postmoderne weitere Autorschaftsmodelle anbieten, die sich differenziert mit der Frage von Handwerk und Kunst auseinandersetzen. Dass Hayer dennoch in den schwarzweißen Vorzeichen des späten 18. Jahrhunderts denkt, wenn er Zander als minderwertige Handwerkerin ausweist, zeigt der Einschub „wenn man diesen Begriff überhaupt auf das Verfassen von Gedichten anwenden will“ – er will eigentlich nicht: Ein Genie wäre ihm deutlich lieber.

Zweiter Kritikpunkt: Mangel an Innovation

Um die Qualität von Zanders Handwerkskunst genauer zu klassifizieren, wählt Hayer die Formel „[m]ehr klassisch denn innovativ“. Diese neuerliche Dichotomie ist in ihrer historischen Genese mit dem Genie-Konzept verwandt: So wie gelehrtes/handwerkskundiges Dichten verpönt ist und durch ein quasi-religiöses Sehen ersetzt wird, so wird auch der Anspruch, bestimmte tradierte Schemata besonders kunstfertig zu füllen, durch den Wunsch ersetzt, etwas vollständig Neues und ganz Anderes zu schaffen. „Klassisch“ ist demnach erneut ein vergiftetes Lob und ein Synonym für überkommen oder altmodisch. Auch hier gilt: Der absolute Innovationsanspruch einer 250 Jahre alten Poetik hat inzwischen – wenig überraschend – unterschiedlichste Überarbeitungen erfahren dürfen. Wenn (falls!) Zander also in aufdringlicher Weise bestimmte überlieferte Formen benutzt, dann mag darin eine interessante Zitattechnik verborgen sein oder zumindest das Eingeständnis, dass Innovation und Tradition notwendigerweise in einem Wechselverhältnis stehen.

Dritter Kritikpunkt: Schlichte Reime

Die fehlende Innovationskraft der Lyrik Zanders macht Hayer an ihren Endreimen fest: „[Es] reimt sich darin ‚zurück‘ auf ‚stück‘ oder ‚sacht‘ auf ‚nacht‘.“ Diese Belege praktizieren eine etablierte Vorgehensweise zur Beurteilung von Gedichten. In seiner Einführung ‚Grundkurs Lyrik‘, die sich an Studierende richtet, erklärt Burkhard Moennighoff: „Vor allem aber sind Beobachtungen zur Reimkunst eine wichtige Grundlage zur Beurteilung der Konventionalität bzw. Unkonventionalität eines Gedichts.“ „Brauche ich den selben Reim, den vor mir schon ein Anderer gebraucht hat, so streife ich in neun Fällen von zehn den selben Gedanken.“, so auch schon Arno Holz‘ ‚Selbstanzeige‘ von 1898. Und nicht nur die Frage, ob ein Reim konventionell ist, sondern, ob er überhaupt eine Daseinsberechtigung hat, stellt sich die Lyrik seit der Moderne: wenn schon Reime, dann nie-dagewesene, so die Forderung. Akzeptiert man also die Prämissen des Innovationsgebots, dann hat Hayer hier offenbar einen schwerwiegenden und gut belegbaren Fehler in der Poesie Zanders entdeckt. Hat er?

Nein, denn Zanders Lyrik ist so gut wie ungereimt. Endreime tauchen nur ganz vereinzelt, selten paarweise, immer eher als punktueller Gleichklang unter einer zweistelligen Zahl von Waisen auf. Schon diese Beobachtung passt nicht ganz zu dem Bild, das Hayer durch seine Beispiele entwirft. Ohne dies explizit zu machen, kann ein Eindruck gereimter, am besten paargereimter und sowieso durchgereimter Gedichte entstehen, die in der Gegenwart unter Büttenrede- oder Geburtstagsgedicht-Verdacht stehen. Das Gedicht, dem Hayer eines seiner entlarvenden Beispiele entnimmt, kommentiert die Tatsache, dass Reime im Band eine Ausnahme sind, sogar, indem es im Titel seine Besonderheit ausweist. Es heißt ‚rhyming slang (Crash! Boom! Bang!)‘. Der Binnenreim „slang“ und „Bang“ vollzieht, was der Titel benennt: Dieses Gedicht benutzt simple Reime, um Klangpointen zu erzeugen. Es handelt sich um „slang“, also um einen Gruppenjargon, der offenbar schlichte Reime absichtlich benutzt. Diese Dimension der Selbstreflexion zu unterschlagen und fehlende Kunstfertigkeit zu unterstellen, heißt, eine sehr offensichtliche Leseanweisung des Texts, einen Gag übrigens, zu übersehen. Die Bedeutung von dynamischen Gleichklängen zelebriert das genannte Gedicht dann folgerichtig auch im Versinnern: „doch keinen hab ich / vom fach / unters dach dann / oben drauf arrangiert/ gleich komm ich / zu mir dir gleich / morgen“. Einen ähnlichen Trick kennt man von Ulla Hahns ebenfalls selbstreferenziellem Gedicht ‚ars poetica‘, in dem das Ich sich gegen das Innovationsgebot auf Reimebene verwehrt („Danke ich brauch keine neuen / Formen ich stehe auf / festen Versesfüßen und alten / Normen Reimen zu Hauf“), um dann lustvoll ein Klangspektakel zu produzieren: „rinnen die Zeilen voll // und über und drüber und drunter / und drauf und dran und wohlan und“. Was Hahn also schon 1981 fröhlich propagierte, die fehlende Angst vor und das Gegen-sich-selbst-Wenden von abgestandenen Reimen („auf“ – „zu Hauf“), das praktiziert auch der Slang-Klang-Text Zanders. In Bezug auf die wenigen, aber durchaus einschlägigen restlichen Reime des Bandes lässt sich der Konventionalitätsvorwurf übrigens nur schwerlich anbringen: Dort reimt nicht nur „geerdet“ auf „ungefährdet“, sondern auch „seemannsgang“ auf „schwanengesang“. In der Süddeutschen Zeitung benennt Insa Wilke die binnenreimende Fügung „der rosigen losigkeit“ sogar explizit als positives Beispiel für Zanders Kunst, Reime, rasante Enjambements und entfernte Bildfelder miteinander zu kombinieren.

Vierter Kritikpunkt: Zuviel an Innovation

Das nächste Argument Hayers knüpft an die Kritik zu konventionellen Reimen („[m]ehr klassisch denn innovativ“) an und bekundet: „Dasselbe gilt auch für ihre Wort- und Buchstabenspiele. So wurde das ‚s‘ zum ‚z‘ in ‚sehnzüchtige[r] aufzucht‘.“ Wenn dasselbe gilt, dann wären also die lexikalisch-semantischen Spiele ähnlich abgedroschen wie die phonetischen, die Endreime. Auch wenn eine Innovations-Analyse in Bezug auf diese Art von Sprachspiel weniger etabliert und auch weniger eindeutig ausfallen dürfe als die Diagnose abgenudelter Reimpaare, lässt sich die Kritik doch vielleicht so verstehen, dass Sehnsucht/Sehnzucht wie ein allzu wohlfeiles Wortspiel anmutet. Dass das Wort „Sehnzucht“ keine Erfindung Zanders ist, sondern für Kunstschaffende aller Gattungen ein naheliegendes Mehrdeutigkeitsangebot bereithält, zeigt eine Google-Suche. Allein: Diese Kritik bringt Hayer gar nicht vor. Im Gegenteil: Wo er zuvor Facetten einer fehlenden Innovationskraft moniert, beanstandet er nun überraschend das Gegenteil: „Gewiss ist allenfalls, dass sich die Poeme immerzu um Novitätsgewinn bemühen.“ Zander suche also um jeden Preis nach neuen Wendungen. Das Problem ist, Hayer versteht die innovativen Fügungen nicht: „Was allerdings am Sehnen züchtig sein könnte oder worin das Findige, das ästhetische Surplus dieser eigenwilligen Kombination besteht, bleibt unklar.“ Schade.

Fünfter Kritikpunkt: Selbstzweck Sprachgeklapper ohne Thema

Das Unverständnis Hayers geht sehr weit. Er weiß nicht einmal, worum es im Band geht: „sofern man zwischen Song-Zitaten, Redewendungen und all den bruchstückartigen Versen überhaupt noch Themen identifizieren kann“. Die Kritik lautet also, dass das wildgewordene Sprachspiel hier reiner Selbstzweck bleibt und keinen Blick mehr auf Thematisches freigibt. Es ist schwierig, diese Kritik anhand der Texte (zum Beispiel mit dem Verweis auf den überdeutlich thematischen Titel ‚im ländchen sommer im winter zur see‘ – Geht es wohl um Landschaften und Jahreszeiten?) zu widerlegen. Hayers Diagnose hält sich nämlich daran fest, wie über-dominant ihm als Leser die Kunstgriffe gegenüber inhaltlichen Referenzen erscheinen. Seine Wahrnehmung hat sich einigermaßen wasserfest imprägniert. Vielleicht hilft es da, sich nach Themen umzusehen, die andere Rezensent*innen wahrnehmen?„[E]ine Liebesgeschichte“ „in der brandenburgischen Provinz“ erkennt Nico Bleutge. Insa Wilke schreibt: Die Gedichte dieses Bandes […] erzählen von einem unbestimmten Liebespaar und besingen […] Mecklenburg und Brandenburg.“ „Der hohe Sommerhimmel und das Licht einer Küstenlandschaft, in dem sich hier das weibliche Ich und ein ebenso feminines Du bewegen“, sind Michael Braun aufgefallen. Und auch Alexandru Bulucz, den Hayer als Stichwortgeber für seine Generalkritik heranzieht, benennt umstandslos Themen von Zanders Band: „Im Geflecht des Gedichtbandes sind einige der Hauptthemen bereits angedeutet: die Rolle der Musik für die eigene (Schreib-)Sozialisation oder der intellektuelle Umgang mit der eigenen Ostbiografie aus ostmoderner, feministischer Perspektive.“ Es scheint also durchaus problemlos identifizierbare Themen zu geben, die sich nicht hinter sprachlichen Strukturen verstecken. Wenig überraschend kann auch Hayer entsprechend im Verlauf seines Textes genau jene Referenzrahmen benennen, die die Kritik immer wieder anführt – Liebe und Landschaft: „Aber was bewirken etwa Natur- und Liebesdichtung, wenn sie nicht versuchen, uns das Fremde mithin affektiv nahezubringen?“

Sechster Kritikpunkt: Leser*innen ausschließen

Man „kann […] diese Texte mit viel gutem Willen noch als Neo-Dada oder poetische Hermetik bezeichnen“, so lautet der sechste Vorwurf gegenüber Zander. Es wäre einen literaturgeschichtlichen Essay wert, sich die Schnittmenge zwischen Dada und hermetischer Dichtung einmal genauer anzusehen und ein Spektakel, könnte man Autor*innen der beiden historischen Traditionen miteinander über ihre Poetiken diskutieren lassen. Wohlwollend gelesen, meint der Kritikpunkt wohl eine hohe sprachliche Verdichtung, die auf irgendeine hervorgehobene Weise nach der Bedeutung des Kunstwerks fragen lässt. Abgesehen davon, dass viele Menschen genau diese minimale Schnittmenge für besondere Tugenden von Lyrik halten würden, enthält der Angriff vielleicht noch eine weitere Dimension, die möglicherweise schwerwiegender ist. Der implizite Vorwurf an Dada und hermetische Gedichte bezieht sich vielleicht eher darauf, dass die Faktur der Gedichte gezielt Bedeutungszuweisungen verunmöglicht und sich Lesenden damit absichtlich verschließt. So wenig diese Annahme auf die Ziele der beiden historischen Strömungen zutrifft, so scheint hier doch der Kern einer vorgeblich an der Lyrik im Ganzen interessierten Kritik zu liegen. Vermutlich träfe diese Kritik die allermeisten Autor*innen hart. Hier gälte es also nachzudenken und zu dieser fraglichen Unzugänglichkeit von Lyrik scheint sich tatsächlich eine Debatte zu entwickeln. So findet auch die ansonsten positive Würdigung Nico Bleutges: „Auch wenn es eine Kunst für sich ist, Nena und Walther von der Vogelweide in einem Gedicht unterzubringen, lassen sich diese Sprachverschlingungen nicht immer durchdringen“. Der konstruktive Schlussakkord von Alexandru Bulucz‘ kritischer Rezension bringt eine ähnliche Kritik vor und möchte eine Diskussion anstoßen: Er schlägt vor, die „potenziellen Lyriklesenden aber wieder abzuholen und deren Lesekompetenz zu stärken – darum wird es in den kommenden Jahren gehen.“ Die Art und Weise, wie Hayer dagegen den Vorwurf vorbringt, lässt jedoch nicht vermuten, dass es ihm in gleicher Weise darum geht, einen Zugang zu Lyrik für alle zu verlangen. Denn die ausgesprochen voraussetzungsreichen Verweise auf Dada- und Nachkriegs-Paradigmen hängen wohl absolut jede*n Leser*in ohne Germanistik-Studium ab.

Siebter Kritikpunkt: Elitäre Haltung

Im achten Vorwurf, sie „labt sich an ihrer eigenen Überkonstruiertheit“, finden mehrere der zuvor genannten (Schein-)Probleme zusammen. Der Begriff „Überkonstruiertheit“ verknüpft Handwerk und das Zuviel an sprachlich-formaler Innovation. Sich an diesen Charakteristika zu laben, wäre ein Gestus elitärer Exklusion von Leser*innen. Ein zentrales Element, das dieser Vorwurf übersieht, das aber die Lyrik Zanders maßgeblich auszeichnet, ist ihr Humor. Eine elitäre Position entsteht nämlich genau dort nicht, wo Texte sich selbst nicht so furchtbar ernst nehmen. Sprachwitz und Kalauer werden Zanders Schreiben allerorts attestiert und auch jenseits von Pointen lässt sich eine besondere Leichtigkeit identifizieren.

Vier Vorschläge Hayers

Die Auseinandersetzung mit den sieben wichtigsten Kritikpunkten Hayers hat gezeigt, wo sie unvereinbar sind, auf welchen poetologischen Prämissen sie basieren und wo eine entweder sehr individuelle oder auch sehr ungenaue Lektüre der Gedichte Zanders vorliegt. „Ohne normativ sein zu wollen, was dem Freiheitsanspruch dieser Gattung ohnehin gänzlich widerstreben würde“, bringt Hayer zum Abschluss seiner Tirade noch Vorschläge an, wie „starke Lyrik“ auszusehen habe. Ihr präskriptiver Charakter muss nicht kritisiert werden, ist es doch insbesondere für eine transparente Literaturkritik legitim, bestimmte explizite Wünsche an Kunst heranzutragen. Diese vier – nichts als normativen – Empfehlungen lassen jedoch erkennen, was sich Hayer genau wünscht.

Erster Vorschlag: Konzentration und Komplexitätsreduktion

„Statt unzählige Anspielungen und Motivkomplexe aneinanderzureihen, genügt bisweilen ein metaphorisches Momentum, um in uns ein ganzes Gemälde entstehen zu lassen.“ Hayer Wunsch nach Konzentration hat eine Lyrik im Blick, die aus dem Bewegten („Momentum“) das Stillgestellte („Gemälde“) macht und damit zugänglicher ist. Er wünscht sich von Gedichten, dass sie mit Hilfe von sprachlichen Bildern Komplexität reduzieren und nicht vervielfachen. Diese Wünsche sind legitim, allerdings adressieren sie – weil sie partikular sind und historisch vorgeprägten Vorlieben unterliegen – nur einen bestimmten Teil der historischen und gegenwärtigen Lyrik.

Zweiter Vorschlag: Reclaim Pathos

Der zweite Vorschlag – „Funken müssen überspringen, eine Wucht uns mitreißen.“ – verweist nicht nur erneut auf das Bild vom enthusiasmiert/genialen „Funken“, sondern fordert auch eine historisch der Genieästhetik besonders nahestehende Lyrik, deren Ausgangspunkt und Ziel der starke Affekt ist. Dass jede historische und generische Form von Kunst ein spezifisches Set von Produktions- und Rezeptionsaffekten mitbringt, übersieht Hayer ebenso wie seine ganz unmaskiert starken eigenen Affekte angesichts der Zander’schen Gedichte. Ihm scheint es eher um die Intensität von Gefühlen zu gehen. Die gewählte Formulierung selbst verrät dabei, dass er ein lyrisches Pathos, das in jüngerer Zeit im Verdacht von Naivität und/oder Verschleierung steht, durchaus eher begrüßenswert findet. Auch hier ist Hayers Poetik konsequent der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts verpflichtet. Die simple Formel von Funken und Wucht muss dabei bedauerlicherweise verdecken, dass es durchaus interessant sein könnte, die Kategorie des Pathos auf reflektierte Weise für die Gegenwart zu reklamieren. Warum eigentlich nicht? Anhand der Lyrik Zanders, damit hat Hayer Recht, wird dies allerdings nicht gelingen.

Dritter Vorschlag: Mehr Schönheit

So wie das Pathos so ist auch das nächste Vorschlags-Stichwort (die Schönheit) ein Lieblingswort Friedrich Schillers. In Hayers abgespeckter Variante scheint es aber um eine weniger klar konturierte historische Kategorie zu gehen: „Selbst dort, wo sich Hässlichkeit und Zerstörung als Sujets oder ästhetische Ausdrucksweisen offenbaren, kann sich noch Schönheit zeigen.“ Was genau diese Schönheit sei, wird nicht deutlich. Allerdings scheint er sie im Werk Zanders und dann auch noch überhaupt zu vermissen. („Vor allem sie fehlt unserer Epoche.“) Seine Beispiele geben anschließend ebenfalls keinen Hinweis darauf, wo Schönheit zu finden sein könnte, nennen sie doch jedes für sich eine sprachliche Dimension, in der sich Zanders Gedichte ganz besonders hervortun. „Sie in eine neue Form zu gießen, ist dann die Königsdisziplin der Poesie – zum Beispiel im Zeilenumbruch, in den rhetorischen Finessen, in der Mehrdeutigkeit der Worte oder schlichtweg in der Gedankenführung.“ Ausgerechnet Zanders rasante Zeilensprünge werden in beinahe jeder Rezension hervorgehoben. Die rhetorische Faktur ihrer Gedichte beschreibt und beanstandet Hayer selbst unter dem Stichwort „Handwerk“. Mehrdeutigkeiten sind die Tugend der monierten Wortspiele und dass es in einem (angeblich) affektlosen Gedicht vermutlich maßgeblich um „die Gedankenführung“ gehen dürfte, kann man etwas ratlos ableiten. Zander bietet also offenbar genug „neue[r] Form“, gießt aber vermutlich keine Schönheit hinein.

Vierter Vorschlag: Ein frommer Wunsch

„Das Beste aber liegt dann vor, wenn Dichtung uns gänzlich überrascht!“ – So schließt der konstruktive Teil Hayers. Dieser fromme Wunsch ist weniger leer als er zunächst erscheint. Schließlich wissen wir, wonach der Kritiker sucht: Nach komplexitätsreduzierter, affektaffiner und irgendwie schöner Lyrik. Überdies sei sie enthusiasmiert (statt handwerklich geprägt), innovativ, aber nicht zu innovativ, (wenn überhaupt, dann) frisch gereimt, dominant thematisch und anti-elitär. Ob die zu Beginn genannten Autoren (F.W. Bernstein, Thomas Brasch, Eugen Gomringer, Uwe Grüning, Peter Huchel, Bernd Jentzsch, Wulf Kirsten, Reiner Kunze, Christian Morgenstern, August von Platen, Utz Rachowski, B. K. Tragelehn, Kurt Tucholsky, Bernd Wagner und Matthias Zwarg sowie Ilse Aichinger und eine namenlose Mathematik-Lyrikerin) diese Kriterien erfüllen können, sei bezweifelt. Zanders Gedichte jedenfalls entsprechen dieser einigermaßen engen Norm nicht. Ob in der Gegenwart überhaupt jemand so dichtet (Hayer selbst vielleicht?), muss ebenfalls offen bleiben. Damit entlarvt sich der vorgebliche Anspruch, einen Beitrag zu einer für ein breites Publikum zugänglicheren Lyrik leisten zu wollen, als einigermaßen gescheitert. Die Lyrik, die Hayer sucht, gibt es – bis zum Erweis des Gegenteils – nicht oder seit 250 Jahren nicht mehr.

Bis hier wurde also Hayers Fundamentalabrechnung nach einzelnen Kriterien geordnet untersucht und als Verriss eines einzelnen Bandes entlarvt. Die behauptete konstruktive Dimension zugunsten der Lyrik im Allgemeinen entpuppt sich als idiosynkratische Singulärnorm. Wenn Judith Zander im Deutschlandfunk in den Raum stellt, dass diese Schmähung vor allem ihrem finanziellen Erfolg durch den Huchel-Preis geschuldet sein könnte, dann erscheint diese selbstverständlich nicht belegbare Annahme vor dem Hintergrund einer derartig personalisierten Kritik nicht ganz abwegig. Hier könnte die inhaltliche Analyse also getrost enden. Mit dem Lyriker Christoph Wenzel formuliert sollte dann unbedingt ein konstruktiver Dialog über Wege für ein breites Publikum beginnen, sich vermeintlich undurchdringlicher Gegenwartslyrik anzunähern: „Übrigens: Alle Gedichte bleiben geöffnet, auch die hermetischen!“

Strukturelle Baustelle

Zum Schluss darf jedoch eine bestimmte Nuance der beschriebenen Abwertungsmechanismen nicht unterschlagen werden. Viele der vorgebrachten Kritikpunkte besitzen eine lange Geschichte misogyner Herabsetzung. Es sei – erneut wohlwollend – angenommen, dass Hayer diese Dimension seines Handelns nicht beabsichtigt und dass er andernorts entsprechende Strukturen kritisieren würde. Hinzu kommt, dass die Lyrik aufgrund bestimmter Merkmale, allen voran der hier diskutierten Affektnähe, entlang binärer Oppositionen ohnehin als die weiblichste der drei großen Gattungen gilt. Ob beispielsweise fehlende Schönheit und Gefühl also qua Lyrik- oder qua Geschlechterkonvention angeprangert werden, lässt sich – Henne und Ei – nicht trennen. Dennoch können folgende Strategien historisch so eindeutig nachvollzogen werden, dass sie hier genannt werden müssen:

Der erste Vorwurf, der Handwerkskunst (schein-)lobt, um die Abwesenheit von Genie hervorzukehren, steht in einer langen Tradition weiblicher Abwertung. Das Geniekonzept steht historisch gesehen nur einem Geschlecht zur Verfügung: Das Genie ist männlich. Punkt. Die dichotome Ausdifferenzierung von Geschlechtsmerkmalen, die sich zeitgleich mit der wirkmächtigen Originalitätsnorm etabliert, sieht nur für den Mann Aktivität, Produktivität und schöpferische Potenz vor. Frauen sind passiv und sie re-produzieren. Gabriele Dürbeck belegt etwa für Autorinnen der Romantik einen Mechanismus, den sie „Aberkennung der Künstlerschaft“ nennt: „Diese hängt eng mit der Einstufung eines Werkes als epigonal zusammen. Der Autorin wird jegliches schriftstellerische Talent abgesprochen oder zum handwerklichen Geschick herabgestuft“. Fehlendes Genie und fehlende Innovation hängen also ebenso wie ihr Vorhandensein historisch eng zusammen, sind gegendert und wirken als Stereotype bis heute.

Mit dem Hinweis auf überkommene Reime wird die fehlende Originalität bekräftigt und zudem das Zugeständnis an die immerhin vorhandene Handwerkskunst zurückgenommen. Dass sodann ein Zuviel an Innovation beanstandet werden kann, ist nicht nur eine argumentative Schwäche, sondern verweist auf die Struktur vieler (nicht allein) misogyner Abwertungsstrategien: So wird Autorinnen entweder vorgeworfen, einen bestimmten an der männlichen Norm orientierten Standard unterzuerfüllen oder ihn (auf unweibliche Weise) zu übertreiben. Als Variante dieser Doppelstandards lassen sich möglicherweise die monierten Attribute in Hayers Kritik anführen: Zanders Lyrik sei nämlich zugleich deshalb unzugänglich, weil sie irrational („traumartige Zustände“ und „Beliebigkeit“) und gleichzeitig zu rational („Überkonstruiertheit“) daherkomme.

Auch seine Forderung nach mehr Gefühl ließe sich als struktureller Rückgriff auf gegenderte Stereotype lesen. So ist, wie gesagt, Lyrik die Gattung, die besonders stark an Affekte gebunden ist und Autorinnen fordert man besondere Emotionalität ab. Fehlt diese, wie hier behauptet, dann werden nicht nur (freilich: klischeehafte) Gattungs-Normen enttäuscht, sondern auch binär sortierte Rollenerwartungen. Vor diesem Hintergrund sind auch zwei zunächst als ästhetische (Wert‑)Kategorien einigermaßen unverdächtige Schlagworte plötzlich nicht mehr frei von Gender-Rahmungen: Hayer fehlt ausgerechnet die Schönheit in Zanders Gedichten. Und die Rede von „starke[r] Lyrik“ andernorts lässt vermuten, dass diese tatsächlich nur dem starken Geschlecht aus der Genie-Feder springt. Der Mini-Kanon, der von Hayer dieserart als „stark“ bezeichnet wird, wäre also kein Zufall: „Der Begriff des Genies, ausschließlich männlich konnotiert, bindet Originalität, auch und gerade in der Geste der Negation, zurück an einen Kanon: Es war – und ist – ein Kanon des Mannes.“, so von Heydebrandt/Winko schon 1994.

Weitere dreizehn Jahre zuvor führt Ulla Hahn vor, wie man das Innovationsdogma zurückweisen und dennoch originell dichten kann, wie man sich produktiv alte Normen und ihre Reime aneignet, wie man mit starken Zeilensprüngen, punktuellen Klangpointen und anderen Beweisen eines klaren Konstruktionswillens Leichtigkeit und Sprachwitz erzeugt und wie man schließlich mit und gegen die Königin weiblicher Pathos-, Schönheits- und Irrationalitätsversprechen, die Loreley, ein Gegenwartsgedicht schaffen kann. Hahns Lyrik steht nicht unbedingt im Verdacht, unzugänglich zu sein. So überraschend daher die Schnittmenge zwischen Hahns – inzwischen kanonisiertem – Gedicht und Zanders neuester Lyrik sein mag, so kann das über vierzig Jahre alte Plädoyer im Rahmen einer möglicherweise legitimen Debatte um die Zugänglichkeit der Lyrik darauf verweisen, dass Zanders Texte der Gegenwart viel zu bieten haben, das gerade nicht hermetisch und elitär ist und relevante Fragen an die Leser*innen der Gegenwart aufwirft.

Ulla Hahn

Ars poetica

Danke ich brauch keine neuen
Formen ich stehe auf
festen Versesfüßen und alten
Normen Reimen zu Hauf

zu Papier und zu euren
Ohren bring ich was klingen soll
klingt mir das Lied aus den
Poren rinnen die Zeilen voll

und über und drüber und drunter
und drauf und dran und wohlan und
das hat mit ihrem Singen
die Loreley getan.

Projekt Leseliste

Kanones und Leselisten spielen noch immer eine Rolle im akademischen Feld, denn sie beeinflussen, was an der Universität (und über die Lehramtsstudiengänge: in der Schule) gelesen wird, welche Autor*innen beforscht und an welchen Werken exemplarisch gelehrt wird. Auf Leselisten wie jenen des Instituts für deutsche Literatur oder der Leseliste des Reclam Verlags (Griese u.a. 2020) sind die Werke von Frauen noch immer stark unterrepräsentiert – von den auf der Reclam Leseliste verzeichneten 600 Werken stammen weniger als 8% von Frauen. Ein ähnliches Bild zeigt sich vielfach auf Seminarplänen und in der Folge in studentischen Arbeiten. Neben der Notwendigkeit der Forschung und Edition zu den Werken von Autorinnen sind daher auch theoretische Arbeiten und pragmatische Interventionen in der Institution Universität notwendig. Die seit 2021 im von Frankfurt aus gegründeten Netzwerk #breiterkanon arbeitenden Forscher*innen verschiedener Universitäten beschäftigen sich mit diesen Fragen. Sie haben eine gendersensible und genderreflektierte Leseliste als dringend zu bearbeitendes Desiderat identifiziert, als pragmatische Hilfestellung für die exemplarisch arbeitende literaturwissenschaftliche Lehre. Es gilt die Lücke zwischen Theorie und Praxis zu schließen, die sich zeigt, wenn diejenigen, die zu Literatur von Frauen forschen, Anfragen ihrer Kollegen erhalten, denen auffällt (und zunehmend von Studierenden zurückgemeldet wird), dass ihre Seminarpläne nur Texte von Männern enthalten, ob man ihnen nicht ein paar Namen nennen könne oder etwa eine Autorin kenne, an der sich z.B. der Roman des Realismus erklären lasse.

Das Projekt verschreibt sich daher der Konzeption einer gendersensiblen und -reflektierten Leseliste, die auf dem Stand der literaturhistorischen Forschung und durch kanontheoretische wie -politische Debatten informiert Werke und Autorinnen der deutschsprachigen Literatur versammelt und darstellt. Die Präsentation der Werke von Frauen (und von Autor:innen, von denen eine Selbstzuschreibung als *divers und *nonbinär überliefert ist) in Kurzvorstellungen und Kontextualisierungen wird als pragmatisches Hilfsmittel dienen und damit als Grundlage für eine gendersensiblere und -reflektiertere literaturwissenschaftliche Lehre und Forschung. Die Liste wird digital verfügbar (Open Access) und erweiterbar sein. Um ihre Wirksamkeit zu erhöhen und Kanon-Debatten an der Goethe Universität zu bündeln und in der Stadtöffentlichkeit sichtbar zu machen, soll sie mit einem öffentlichen Event am 14. September 2023 lanciert werden.

erwähnte Literatur: Griese, Sabine u.a. (Hg): Die Leseliste. Kommentierte Empfehlungen. Überarb. Neuaufl. Stuttgart 2020.

Rückblick #breiterkanon Tagung 9.-12.11.2022

„Wiederentdecken, lesen, edieren und mehr. Kanon-Forschung heute“ – unter diesem Motto trafen sich die Mitglieder des Netzwerks #breiterkanon Anfang November in Frankfurt. Nach fast zwei Jahren mit Treffen im digitalen Raum war die Tagung die erste Gelegenheit, sich in Präsenz zu treffen und auszutauschen. Inzwischen sind bei #breiterkanon rund vierzig Personen beteiligt, die sich mit eigenen und gemeinsamen Projekten engagieren.

Mit großzügiger Unterstützung der Universität Frankfurt (vor allem des FZHG) konnte die Tagung über vier Tage hinweg stattfinden. Im Gegensatz zu etwa einem DFG-Netzwerk ist #breiterkanon noch nicht institutionalisiert, dafür jedoch weder in der Laufzeit noch in der Personenzahl eingeschränkt. Das Netzwerk ist weiterhin offen für Interessierte und lebt durch das Engagement der Beteiligten. Dies zeigte sich auch in den vielen spannenden Beiträgen, die sich durch eine historische und systematische Breite auszeichneten – sie  beschäftigten sich mit Ausschlüssen in der Philosophie, führten von Autorinnen um 1800 bis zur Gegenwartsliteratur, umfassten gattungsspezifische Fragen nach der Rolle von vergessenen (Erfolgs)Dramen von Autorinnen, solche nach den Auswirkungen nach Exil, der Funktion von Rhetorik, der Literaturgeschichtsschreibung etc.

Felix Lempp sprach über Charlotte Birch-Pfeiffer

In einem Diskussionsslot setzten sich die Anwesenden mit Fragen nach der eigenen Diversifizierung des Netzwerks auseinander und hinterfragten die Zusammensetzung. Es wurde festgehalten, dass sich Interessierte weiterhin jederzeit zum Mitmachen melden können und dass in Zukunft noch offener ausgeschrieben werden soll, wenn eine Veranstaltung geplant ist. Die Tagung im November diente vor allem auch den bestehenden Mitgliedern dazu, einander noch besser – und zum großen Teil erstmalig nicht digital – kennenzulernen und sich auszutauschen.

Ulrike Draesner wurde digital dazugeschaltet

Mit dem Beitrag von Ulrike Draesner und der Lesung und dem Gespräch mit Mithu Sanyal kamen auch aktuelle Fragen aus dem Literaturbetrieb zur Sprache; zwei Exponentinnen der Gegenwartsliteratur setzten sich und ihr Schaffen in Bezug zu Kanonisierungsfragen.

Mithu Sanyal (rechts) und Martina Wernli im Gespräch über Identitti und Kanon
Sylvia Asmus führte durch das Magazin im Exilarchiv
Schätze und aktuelle Editionen des Exilarchivs
Einblick in aktuelle Projekte mit interaktivem Austausch mit (digitalisierten) Erzählungen von Zeitzeugen

Durch eine Exkursion ins Deutsche Exilarchiv 1933-1945 gelang ein Einblick in aktuelle Editionsprojekte sowie Quellen und Texte, die durch die Exilsituation auch an den Rand und unter Umständen in Vergessenheit geraten sind.

Kursorische Überlegungen zu Kanon und Film respektive Filmkanones

Dr. Corina Erk

Im Seminar Kanon, Kanonkritik, Kanonrevision, Kanonpluralitätder Otto-Friedrich-Universität Bamberg im Sommersemester 2022 unter der Leitung von Dr. Corina Erk in Kooperation mit #breiterkanon widmeten sich die Studierenden u. a. der Frage: Gibt es überhaupt einen Filmkanon?

Die Ausgangsbeobachtung war, dass der Filmkanon deutlich weniger fixiert zu sein scheint als der klassische Kernkanon der Literatur. Begründungsmöglichkeiten hierfür sind im Bereich der Diskussionen um den Film als Kunst zu sehen, begründet u. a. mit der Herkunft vom Varieté.[1] Zugleich fungiert(e) die Literatur in stärkerem Maße als Identifikationsraum des Bürgertums. Hinzu kommt die Internationalität des Filmmarktes, mit der eine geringere Bindung an Nationalkanones einhergeht, eine nochmal erheblich größere Masse an Filmen sowie deren stärkere Diversität. Und schließlich scheint das Auteur-Konzept für den Film von prononcierter Bedeutung im Vergleich zu Werkkanones (Quelle).

Nichtsdestotrotz finden sich etliche Beispiele für Filmkanones. Exemplarisch genannt seien:

Daneben existieren etliche Beispiele für Filmlisten diverser Institutionen, national wie international, so etwa:

Zwar fehlt es an Kanonforschung zum Medium Film auf breiter Basis, jedoch ergibt ein vorläufiger (ggfs. unvollständiger) Kriterienkatalog folgende Merkmale kanonischer Filme:

  • Aufnahme in die Filmgeschichtsschreibung (Technik-, Personen-, Genre-, Ästhetik-, Erfolgsgeschichte)
  • Musterbeispiele für die Filmkritik
  • Thema der Filmwissenschaft
  • Referenz für neue Filme
  • Relevanz im Unterricht und Existenz pädagogischer Materialien
  • Aufnahme in Filmarchive
  • gesellschaftliche Relevanz
  • Retrospektiven im Kino, auf Filmfestivals
  • TV-Wiederholungen
  • Steuerungsfunktion des ökonomischen Kapitals, kommerzieller Erfolg
  • mit Filmpreisen bedacht

Im Seminar erarbeiteten die Studierenden eigene Filmlisten bzw. Vorschläge für Filmkanones. Eines dieser Beispiele sei hier abschließend vorgestellt:

Unser queerer Kanon
Eine persönliche Empfehlung [Liste als pdf]
Autor:innen: Milena Graf und Georg Stanka

1919 Richard Oswald – Anders als die Anderen
1924 Carl Theodor Dreyer – Michael
1928 Wilhelm Dieterle – Geschlecht in Fesseln
1929 Georg W. Pabst – Die Büchse der Pandorra
1931 Leontine Sagan – Mädchen in Uniform
1950 Jean Genet – Un chant d‘amour
1961 Basil Dearden – Victim
1967 Shirley Clarke – Portrait of Jason
1968 Pier Paolo Pasolini – Teorema
1969 Peter Fleischmann – Jagdszenen aus Niederbayern
1969 Toshio Matsumoto – Funeral Parade of Roses
1970 William Friedkin – The Boys in the Band
1971 James Bidgood – Pink Narcissus
1971 Rosa von Praunheim – Nicht der Homosexuelle…
1972 John Waters – Pink Flamingos
1972 Rainer W. Fassbinder – Die bitteren Tränen…
1974 Chantal Akerman – je, tu, il, elle
1975 Jim Sharman – The Rocky Horror Picture Show
1975 Sidney Lumet – Dog Day Afternoon
1980 Frank Ripploh – Taxi zum Klo
1985 Stephen Frears – Mein wunderbarer Waschsalon
1987 James Ivory – Maurice
1989 Heiner Carow – Coming Out
1989 Isaac Julien – Looking for Langston
1990 Jennie Livingston – Paris is burning
1991 Gus van Sant – My Own Private Idaho
1992 Sally Potter – Orlando
1993 Chen Kaige – Lebe wohl meine Konkubine
1993 Jonathan Demme – Philadelphia
1996 Cheryl Dunye – The Watermelon Woman
1994 Stephan Elliott – Priscilla Queen of the Desert
1996 Hettie McDonald – Beautiful Thing
1997 Wong Kar Wai – Happy Together
1997 Stéphane Giusti – Der Mann meines Herzens
1999 Pedro Almodóvar – Alles über meine Mutter
1999 Claire Denis – Beau Travail
2001 John Cameron Mitchell – Hedwig…
2001 David Lynch – Mulholland Drive
2004 Apichatpong Weerasethakul – Tropical Malady
2005 O. Ducastel & J. Martineau – Meeresfrüchte
2005 Ang Lee – Brokeback Mountain
2005 Francois Ozon – Die Zeit die bleibt
2008 Gus van Sant – Milk
2009 Tom Ford – A Single Man
2010 Tom Tykwer – Drei
2011 Céline Sciamma – Tomboy
2011 Andrew Haigh – Weekend
2012 Xavier Dolan – Laurence Anyways
2013 Alain Guiraudi – Der Fremde am See
2013 Abdellatif Kechiche – Blau ist eine warme Farbe
2014 Peter Strickland – The Duke of Burgundy
2014 Sébastien Lifshitz – Bambi
2015 Tom Hooper – The Danish Girl
2015 Todd Hynes – Carol
2015 Sean Baker – Tangerine L.A.
2016 Owen Harris – Black Mirror – San Junipero
2016 Berry Jenkins – Moonlight
2017 Sebastian Lelio – Eine fantastische Frau
2017 Francis Lee – God’s own Country
2017 Robin Campillo – 120 BPM
2017 Bertrand Mandico – The wild Boys
2017 Luca Guadagnino – Call me by your Name
2018 Greg Berlanti – Love, Simon
2019 Céline Sciamma – Portrait einer jungen Frau…
2020 Naila Guyguet – Dustin
2020 Faraz Shariat – Futur 3
2021 Sebastian Meise – Große Freiheit


[1] Als weiterführende Diskussionsgrundlage in diesem Kontext seien genannt Lessings Laokoon oder über die Grenzen der Mahlerey und Poesie (1766) mit der Unterscheidung von Raumkunst versus Zeitkunst sowie Walter Benjamins Das Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit (1936) und dessen Aura-Begriff.

Geschlechterdifferenz und Kanonfragen in der Schule – ein Blick in den Lehrplan

von Nicolas Dimitrakopoulos (Student an der Uni Mainz)

Betrachtet man die Lesebiographien vieler Schüler:innen und Studierender, so fällt auf, dass diese meistens von weißen, deutschen, männlichen Autoren geprägt sind bzw. ausschließlich aus diesen bestehen. Dies widerspricht jedoch ganz klar der Vielfalt und Diversität der Literaturlandschaft. Angeregt durch das Seminar „Was lesen? Kanonfragen an Universität und Schule“ bei Frau PD Dr. Wernli im Wintersemester 2021/22 habe ich mir als Lehramtsstudent und angehender Deutschlehrer folgende Frage gestellt: Inwieweit wird diese ungerechte Geschlechterdifferenz und Unterrepräsentanz von Autorinnen institutionell von unserem Lehrplan Deutsch gefördert und wie verankert ist diese Differenz in unseren Lehrplänen?

Um mich dieser Frage zu nähern, habe ich einen näheren Blick in den Lehrplan Deutsch für die Sekundarstufe II in Rheinland-Pfalz geworfen. Als erstes ist festzuhalten, dass dieser Lehrplan in seiner aktuellen Form aus dem Jahre 1998 ist. Das zeigt, dass sich in den letzten Jahren nichts an der Literaturauswahl innerhalb des Lehrplanes geändert hat und unser Deutschunterricht heute – zumindest basierend auf der vorgegebenen rechtlichen Grundlage – auf dem Stand von vor knapp 25 Jahren ist. Das soll an dieser Stelle kein Vorwurf sein, zeigt aber bereits, was von einem solchen Lehrplan zu erwarten ist.  

Da das Fach Deutsch in Rheinland-Pfalz kein Zentralabitur hat, gibt es auch keine verpflichtende Leseliste im Lehrplan. Allerdings gibt der Lehrplan sogenannte Vorschläge für die Durchführung von Kursprogrammen in Grund- und Leistungskurs. In diesen Vorschlägen finden sich Auswahllisten nach Themen und Gattungen, welche Lektürevorschläge zur Behandlung ausgewählter Themen im Deutschunterricht der Oberstufe enthalten.

Betrachtet man diese Vorschläge, so stellt man fest, dass es sich insgesamt um ungefähr 90 Werke aus allen möglichen Epochen von der Antike bis hin zu „DDR-Literatur und danach“ handelt. Ich bin alle diese Vorschläge durchgegangen, um zu prüfen, wie divers diese Vorschläge sind. Von den 90 Werken sind insgesamt nur 3 Werke von Autorinnen. Aus dem Bereich Lyrik wird Ingeborg Bachmanns Freies Geleit und aus dem Bereich Epik werden Anne Franks Tagebuch und Anna Seghers Das siebte Kreuz vorgeschlagen. Spannend ist, dass dies allesamt Werke aus dem Bereich Vor- und Nachkriegsliteratur (2. Weltkrieg) sind. Alle Epochen, die vor dieser Zeit liegen, sind im Lehrplan ausschließlich männlich besetzt.

Zusätzlich zu den Vorschlägen für die Durchführung von Kursprogrammen gibt der Lehrplan auch Vorschläge für weitere Schwerpunkte, die im Unterricht gesetzt werden können. Auch diesen Teil des Lehrplans habe ich mir genauer angeschaut. Auch hier finden sich nur in einem Bereich Autorinnen wieder. Alle anderen Bereiche sind erneut ausschließlich männlich besetzt. Im Bereich „DDR-Literatur und danach“ werden Elisabeth Langgässers Frühling 1946, Marie Luise Kaschnitzs Hiroshima und Christa Wolfs Nachdenken über Christa T. angegeben.

Zusammenfassend kann also gesagt werden, dass der Lehrplan Deutsch für die Sekundarstufe II in Rheinland-Pfalz zum größten Teil männlich besetzt ist und somit nur Werke von männlichen Autoren vorgeschlagen werden und sich nur in zwei Bereichen Werke von Autorinnen finden.

Allerdings ist dies kein Phänomen, welches sich nur in Rheinland-Pfalz beobachten lässt. Ich habe mir die Pflichtlektüren für das Abitur in Deutsch von zwei Nachbarbundesländern (Baden-Württemberg und Hessen) angeschaut und es lassen sich ähnliche Beobachtungen machen. In beiden Bundesländern gibt es ein Zentralabitur in Deutsch, weswegen es eine vorgeschriebene Leseliste gibt. In Baden-Württemberg waren dies für das Jahr 2022 insgesamt 10 Werke und für das Jahr 2023 insgesamt 8 Werke. In beiden Jahren ist Juli Zeh mit Corpus Delicti die einzige Autorin in der Liste. Auch in Hessen ist Juli Zeh die einzige Frau auf der Liste. Von den insgesamt 7 vorgegebenen Werken ist Corpus Delicti auch hier das einzige Werk einer weiblichen Autorin.

Insgesamt zeigen mir diese Erkenntnisse als Lehramtsstudent und angehender Lehrer vor allem zwei Dinge. Erstens: Die Literaturangaben in den Lehrplänen Deutsch sollten bewusst diverser gewählt werden, um unseren Schülerinnen und Schülern ein realistischeres Abbild der Literaturwelt zu ermöglichen und um ihren Horizont zu erweitern. Zweitens: Gerade als Lehrpersonen sollten wir vermehrt darauf achten, die Literaturauswahl im Unterricht zu hinterfragen, um bewusst diverser zu lesen und zu lehren.

Quelle:

Ministerium für Bildung, Wissenschaft, Jugend und Kultur, Rheinland-Pfalz (Hg.) (1998): Lehrplan Deutsch der Sekundarstufe II in Rheinland-Pfalz. https://lehrplaene.bildung-rp.de/no-cache.html?tx_pitsdownloadcenter_pitsdownloadcenter%5Bcontroller%5D=Download&tx_pitsdownloadcenter_pitsdownloadcenter%5Baction%5D=forceDownload&tx_pitsdownloadcenter_pitsdownloadcenter%5Bfileid%5D=jWsyAy02fytpHj%2FMluC1fQ%3D%3D

(zuletzt abgerufen am 03.04.2022)

Aufklärungsfeminismus und Anerkennung: Die Leipziger Autorin Christiana Mariana von Ziegler

Astrid Dröse

Die weibliche Republik

Im Februar 1725 konnten die Leserinnen und Leser von Johann Christoph Gottscheds Zeitschrift Die Vernünfftigen Tadlerinnen eine bemerkenswerte Abhandlung zur Kenntnis nehmen: Detailreich wird die Utopie einer „Republic“ entfaltet, die allein von Frauen bevölkert und regiert wird: „Meine Einbildungskraft stellte mir eine Republic vor, die etwa heute zu Tage aus lauter Frauenzimmern aufgerichtet werden könnte“ (Erster Theil, VII. Stück, 4.2.1725). „Der Rat wurde nicht mehr aus den ansehnlichsten Bürgern, sondern aus den vernünftigsten Bürgerinnen erwählt. Sein Haupt war nicht der Bürgermeister, sondern eine Bürgermeisterin.“ Ein „Regiment Heldinnen, die mit ihrem Gewehr wohl umzugehen“ wissen, stellen die Armee, Juristinnen regeln die Rechtsangelegenheiten. „Am allerbesten“ gefällt dem Berichterstatter jedoch die Hochschule: „Denn meinem Bedünken nach waren alle Professor-Stellen mit Weibes-Personen besetzt.“ (ebd.) Zwar erweist sich der amazonenartige Kleinstaat mit gelehrten Frauen an der Spitze am Ende als satirischer Tagtraum, aber der Text – der vermutlich von einem männlichen Autor stammt – demonstriert auch, welche Entwürfe weiblicher Souveränität und Emanzipation in der Frühen Neuzeit bereits denkbar waren oder vielleicht auch gefürchtet wurden.

Johann Christoph Gottsched hatte als Aufklärer ein zentrales Ziel: Die Bildung der Frau. Denn, wie Steffen Martus in seiner Studie zur Epoche der Aufklärung schreibt, „an Töchtern, Ehefrauen und Müttern erprobte man, wie sich die neue Weltweisheit mit einer neuen Lebenshaltung verbinden“ (Martus 2015, S. 376) lässt. Wenn der Mensch tatsächlich von Natur aus vernunftbegabt ist, und zwar unabhängig von Stand, Geschlecht und ethnischer Herkunft, dann muss man Frauen auch zu Gelehrten, Dichterinnen oder gar zu Doktorinnen erziehen können. So argumentierten viele Intellektuelle in der Zeit. Der Leipziger Professor Christian Thomasius schrieb schon Ende des 17. Jahrhunderts, dass er seine Schriften „allen vernünnftigen Menschen“ widme, egal welchen „Standes oder Geschlechts sie seyn“ (Vorrede, Vernunft-Lehre, 1691).

Wie aber verhielt sich die Programmatik der weiblichen Aufklärung zur sozialen Realität? Welche Chancen hatten gebildete und dichtende Frauen wirklich, gab es die Möglichkeit zur Selbstfindung und Selbstverwirklichung? Oder handelt es sich letztlich nur um Männerphantasien, um leere Gedankengebäude von Akademikern, denen Frauen als intellektueller Spielball dienten? Ich denke, dass gerade die Rolle einer femme de lettre, einer gebildeten, selbstbewussten Frau in der Frühaufklärung in der Tat sehr ambivalent war: Man begegnet ihr mit Bewunderung, Anerkennung und Staunen – vom „Wunderthier“ wie in einem Kuriositätenkabinett (Dziudzia/Klimek 2022) ist oft die Rede –, aber auch mit Misstrauen und Missgunst, Polemik und Sexismus. Diese Ambivalenz lässt sich am Beispiel einer Autorin besonders gut zeigen: Christiana Marianna von Ziegler – Verfasserin saftiger Satiren und sanfter Schäferlyrik, selbstbewusste Salonière und treusorgende Professorengattin, fromme Kantatendichterin und emanzipierte Aufklärungsfeministin.

Aufklärungsfeminismus und Anerkennung

Zunächst aber in aller Kürze: Was ist mit Aufklärungsfeminismus gemeint? Unter diesem neuen Begriff lassen sich Positionen fassen, die zwischen etwa 1650 und 1800 die Gleichwertigkeit der Geschlechter postulieren sowie Emanzipation und Partizipation (v.a. in Form von Bildung) der Frau fordern. Diese Positionen stehen im Kontext der Querelle des femmes, der Debatte, die vom Mittelalter bis in die Spätaufklärung um die Frage nach der Geschlechterordnung, insbesondere mit Blick auf die Stellung der Frau geführt wurde. In Leipzig waren naturrechtliche Gedanken schon im frühen 18. Jahrhundert präsent, Debatten wie die um die égalité des sexes der französischen Diskussion wurden aufgegriffen und akademisch wie publizistisch verfolgt. Ich meine, dass sich diese Leipziger Entwicklungen der Frühaufklärung in Bezug auf die ‚Frauen-Frage‘ auch gut mit den Kategorien Anerkennung und Selbstfindung fassen lassen. Autorinnen wie Ziegler oder Luise Gottsched, die Ehefrau Gottscheds, streben nach Selbstverwirklichung und gesellschaftlicher Reputation und das spiegelt sich auch in ihren literarischen wie essayistischen Werken. Zwar ist der Begriff „Anerkennung“ an sich im Sinne von „Wertschätzung“ und mit einer etwas anderen semantischen Nuance „Toleranz“ oder „Duldung“, wie das Grimm’sche Wörterbuch erklärt, erst nach 1800 im Deutschen belegt, als philosophisch-anthropologisches Konzept ist es allerdings auch im deutschen Aufklärungsdiskurs präsent. Z.B. durch Rousseaus Vorstellung vom „amour propre“, der einen gewissen Geltungsdrang des Individuums (also Ruhmsucht, Ehrsucht) impliziert. Allerdings wird Ehrgeiz hier ambivalent bewertet. „Das Urtheil anderer Leute von unserer Vollkommenheit“ (Gottsched) wurde in der wolffianischen Moralphilosophie zwar als soziales Kapital anerkannt, aber „als gesellschaftliche Leitwährung“ deutlich entwertet (Martus 2015, S. 397-398). Wer sich also mit so großen Ambitionen wie Ziegler in die Öffentlichkeit wagte – dazu noch als Frau – galt nicht gerade als tugendhaft. Doch unabhängig von der historischen Semantik könnte man mit „Anerkennung“ und „Selbstfindung“ das Programm beschreiben, das meine Protagonistin als historisches Individuum verfolgte und was sie in ihren Texten thematisiert. Daraus ergibt sich eine gewisse Dialektik: Anerkennung erlangt man, wenn man gesellschaftliche Normen erfüllt. Judith Butler spricht in dieser Perspektive sogar von einer Enteignung („dispossession“) der subjektiven Perspektive, die mit Anerkennung einhergeht (Athanasiou/ Butler 2013). Die Spielräume sind begrenzt, das gilt natürlich und gerade für eine intellektuelle Frau des 18. Jahrhunderts. Doch genau an dieser Grenze bewegen sich unsere Aufklärungsfeministinnen als Akteurinnen und mit ihren Texten im gelehrten und literarischen Feld.

Gleichwertigkeit der Geschlechter

Damit zu Christiana Mariana von Ziegler (1695-1760). Aus einer Leipziger Juristenfamilie stammend, früh verwitwet und mit einem stattlichen Erbe ausgestattet, organisierte sie in den 1730er Jahren nach französischem Vorbild einen mondänen Salon, in dem bald schon die intellektuelle und künstlerische Elite Leipzigs ein und aus ging. Ihr Vorbild war dabei die französische Gelehrte, Autorin und Salonière Madeleine de Scudéry, deren Schriften Ziegler ins Deutsche übertrug. Zieglers Selbstverständnis reichte über das einer angesehenen Salonière hinaus. Bereits 1728/1729 war sie mit ihrem zweibändigen Versuch in gebundener Schreibart literarisch hervorgetreten – eine Sammlung, die Ziegler selbstbewusst unter ihrem Namen veröffentlichte und vor allem Schäferlyrik im Stil der Zeit oder z. B. auch viele Briefgedichte beinhaltet. In Beiträgen, z. B. für Gottscheds Zeitschriften, formuliert sie ihre emanzipatorischen Kernanliegen. In einem Artikel mit dem Titel „Abhandlung, ob es dem Frauenzimmer erlaubt sei, nach Wissenschaften zu streben“ argumentiert sie offensiv für Bildung von Frauen und begründet dies mit der naturrechtlich gegebenen Gleichheit der Geschlechter:

„Man wird auch kein Gesetz anführen können, welches die Weiber ausschließt, der Weisheit nachzugehen, die man durch Wissenschaften erlangen kann. Doch ist zu beklagen, dass so bald sich nur ein edler Trieb zu der und jener Wissenschaft, bei einem oder dem anderen Frauenzimmer äußert, […] es sich harten Urteilen, Lästern, Schmähen […] ausgesetzt sehen muss.“ (Edition Ziegler, S. 140)

Debatten um die Gleichwertigkeit der Geschlechter, die ausgehend von Frankreich durch Schriften wie Poullain de la Barres Egalité des deux sexes (1673) und zuvor bereits durch Marie de Gournay (De l’égalité des hommes et des femmes 1622) europaweit geführt wurden, waren auch im Leipzig der Frühaufklärung präsent. Als Juristentochter und aufmerksame Beobachterin der Querelle des femmes war Ziegler auf dem neusten Stand der Diskussion.

Bis zu ihrer dritten Ehe war sie für rund zwei Jahrzehnte die vielleicht bemerkenswerteste Akteurin im Leipziger Kulturleben. Ihre Werke fanden schnell ein größeres Publikum. Auch die literarische Anerkennung blieb nicht aus: 1730 wurde „die scharffsinnig[e] und beredt[e] Dame“ (Leipziger Gelehrtenzeitung 25, 1730, S. 816) als erstes und einziges weibliches Mitglied in die „Deutsche Gesellschaft“ aufgenommen. 1733 fand ihre Prominenz ihren Höhepunkt: Auf Bestreben Gottscheds wurde Ziegler von der Universität Wittenberg zur Poeta laureata gekrönt – eine weit über die Grenzen Sachsens wahrgenommene Sensation. Ziegler hatte diese Ehrerweisung gezielt vorbereitet. Ihr Vorbild war die italienische Gelehrte Laura Bassi. Diese war 1729, also wenige Jahre zuvor, in Bologna promoviert und dann sogar zur Professorin berufen worden. Diese Anerkennung wollte auch Ziegler genießen. Geschickt wandte sie sich daher erfolgreich an ihren Mitstreiter Gottsched: Die Universität Wittenberg erklärte sich bereit, Ziegler zur Poeta laureata zu krönen, was mit einer Promotion identisch war. Das Ereignis sollte bekannt gemacht werden: Münzen mit dem Konterfei der gekrönten Dichterin wurden geprägt. Die Leipziger Gelehrtenzeitung, die praktischerweise vom Dekan der philosophischen Fakultät Wittenberg redaktionell geleitet wurde, begleitete die Ereignisse medial.  Die Sensation einer promovierten Frau sorgte jedoch auch für Kritik und Spott: Bald kursierten ehrenrührige Polemiken gegen die Geehrte. Vor allem die mit der Krönung einhergehenden Sonderrechte – zum Beispiel die Lehrbefugnis – waren für eine Gruppe Studenten Ausgangspunkt sexistischer Pamphlete. Die Universität stellte sich jedoch demonstrativ auf die Seite ihres neuen Mitglieds, strebte einen Prozess an und zog die Angreifer schließlich zur Rechenschaft.

Ziegler ließ sich unterdessen nicht beirren: Warum sollte eine junge Frau nicht „denjenigen Vortheil erhalten, den das Männliche Geschlechte erlanget?,“ (Edition Ziegler, S. 10) fragt sie in ihren Moralischen Sendschreiben. „Verstand und Vernunft“ werden schließlich „unter beyderley Geschlechten von der Natur ausgetheilet, und das Gedächtniß wird uns zur Mitgifft von ihr mit angerechnet.“ (ebd., S. 11) Zieglers Feminismus hat jedoch auch Grenzen. Stets wird betont, dass die primären Pflichten und Aufgaben der Frau als Ehefrau und Mutter bestehen blieben und durch Bildung keinesfalls beeinträchtigt würden. Das Gegenteil sei der Fall: Mit „Haushalten, Kinderziehen und die Bedienten in Ordnung und Gehorsam zu halten“ (ebd., S. 153) sei der Tag nicht ausgefüllt und die meisten Frauen vertrödelten ihre freien Stunden mit Kosmetik und sonstigen äußeren Eitelkeiten. Weibliche Bildung ist also ein nützliches und vernünftiges Ziel, das sich gut mit Ehevorstellungen und Arbeitsethos des protestantischen Bürgertums verbinden ließ. Außerdem befähige profunde Bildung eine Frau, sich bei gesellschaftlichen Treffen gewandt an der Unterhaltung zu beteiligen, also „von gelehrten Moralisten oder andern scharffsinnigen Weltweisen“ zu reden, anstatt von „Fleisch-Töpffen und Gesinde“ (ebd., S. 12).

Ihre satirische Ader kommt auch in Zieglers Lyrik zur Geltung, z.B. in dem Lied Das männliche Geschlechte, im Namen einiger Frauenzimmer besungen. Ziegler war sehr musikalisch und beherrschte die Flöte, was in dieser Zeit für Frauen wegen obszöner Assoziationen eher verpönt war. Das sei ihr aber egal, schreibt Ziegler, denn gerade die Tongebung durch den eigenen Atem bei diesem Instrument und der schöne Klang erfreue sie besonders. Zu dem Lied Das männliche Geschlechte, im Namen einiger Frauenzimmer besungen hat sie sogar eine eigene Melodie in ihrer Lyriksammlung beigefügt. In bissigem Ton verspottet sie hier die männliche Dominanz, die traditionell biblisch begründet wurde:

Du Weltgepriesenes Geschlechte,
Du in dich selbst verliebte Schar,
Prahlst allzu sehr mit deinem Rechte,
Das Adams erster Vorzug war.
Doch soll ich deinen Wert besingen,
Der dir auch wirklich zugehört;
So wird mein Lied ganz anders klingen,
Als das, womit man dich verehrt. (Edition Ziegler, S. 176)

In den folgenden Strophen werden in satirisch-unterhaltsamen Tone die Argumente des Aufklärungsfeminismus durchgespielt. In der letzten Strophe werden die Männer davor gewarnt, dass es auch böse Mädchen gibt: denn wie es heißt „Menschen sind keine Engel“ – egal welchem Geschlecht sie angehören (ebd., S.179). Vielleicht sollte man den genderpolitischen Impetus dieses Liedes auch nicht überschätzen. Andererseits ist es ja das Prinzip der Satire, lachend die Wahrheit zu sagen.

Ein Fazit: Im Rahmen ihrer Möglichkeiten und der legitimierten Handlungsfelder einer Frau im frühen 18. Jahrhundert konnte Christiana Mariana von Ziegler ihre Spielräume ausnutzen. Sie adaptierte die französische Salonkultur, die sie als Raum der Interaktion und Netzwerkbildung zu nutzen verstand und sie konnte ihre Neigung und Begabung zu Literatur ausleben. Dabei trat sie als public intellecutal in Erscheinung, nahm Widerstände in Kauf, stieß auf Zustimmung und Ablehnung.  Während der beiden produktiven und ereignisreichen Dekaden im Leipziger ‚Aufklärungs-Laboratorium‘ betrat sie selbstbewusst männliche Domänen und verschaffte sich als Gelehrte und Poetin Anerkennung. Ihr vehementes Eintreten für die Gleichwertigkeit der Geschlechter und die Bildung der Frau, für das sie auch Häme, Spott und ehrenrührige Schmähungen einstecken musste, macht sie zu einer Pionierin der europäischen Emanzipationsgeschichte.

Eine Auswahl ihrer Schriften und Gedichte habe ich für den Verlag Seccession in der von der FONTE-Stiftung herausgegebenen Reihe Femmes de Lettres – Autorinnen im Europa des 16. bis 18. Jahrhunderts zusammengestellt und kommentiert. In dieser Reihe, die sich heute wenig bekannten Autorinnen der Frühen Neuzeit widmet, sind mittlerweile bereits sechs Bände (u.a. Louise Labé, Sibylla Schwarz und Maria de Zayas) erschienen, weitere sollen folgen.

Athanasiou, Athena, and Butler, Judith. Dispossession: The Performative in the Political.  Polity Press, 2013.

Becker-Cantarino, Barbara: Zum Stilwandel der Anthologie in der Aufklärung: Christiana Mariana von Zieglers Versuch in gebundener Schreibart (1728/1729). In: Dirk Rose und Dirk Niefanger (Hg.): „Gesammlet und ins Lichte gestellet“. Poesie, Theologie und Musik in Anthologien des frühen 18. Jahrhunderts. Hildesheim 2019, S. 120–144.

Dröse, Astrid: Aufklärungsfeminismus und weibliche Poetik: Christiana Mariana von Zieglers Dichtung im Kontext. In: Isabel Karremann und Gideon Stiening (Hg.): Feministische Aufklärung in Europa. Hamburg 2020a (Aufklärung 32), 123–144.

Dröse, Astrid (Hg.): Christiana Mariana von Ziegler: Moralische und vermischte Sendschreiben. Ausgewählte Texte, hg. unter Mitarbeit von Marisa Irawan. Berlin/Zürich 2019.

Dziudzia, Corinna, Sonja Klimek (Hg.): Gelehrte Frauen in der Frühaufklärung. Einsame ‚Wunderthiere‘ oder vernetzte Autorinnen. Wiesbaden 2022.

Köhler, Cornelia Caroline: Frauengelehrsamkeit im Leipzig der Frühaufklärung. Möglichkeiten und Grenzen am Fallbeispiel des Schmähschriftenprozesses im Zusammenhang mit der Dichterkrönung Christiana Mariana von Zieglers. Leipzig 2007.

Martus, Steffen: Aufklärung. Das deutsche 18. Jahrhundert. Ein Epochenbild. Berlin 22015.

Bildquelle: http://www.portraitindex.de/documents/obj/33210033

Afrodeutsche und afrofranzösische Kinder-und Jugendbücher: eine ‚ganz, ganz kleine’ Literatur?

von Élodie Malanda, Universität des Saarlandes

Vor einigen Monaten habe ich auf einer Tagung zu ‚Minority Activism’ eine Präsentation zu afrodeutscher und afrofranzösischer Kinder- und Jugendliteratur als Form des Aktivismus gemacht. Meine Präsentation hätte gut ins Panel “Activism of, and on behalf of migrants and minorities” oder in “Forms of Engagement” reingepasst, doch die Organisator:innen setzten sie in das Panel „Minority within Minority“. Nach anfänglicher Irritation, musste ich mir eingestehen, dass die Organisator:innen der Tagung ein wesentliches Merkmal der afrofranzösischen und afrodeutschen Kinder- und Jugendliteratur (KJL) erkannt hatten: Sie ist eine „minorisierte“ Literatur innerhalb einer „minorisierten“ Literatur. Kurz, sie ist doppelt, und manchmal sogar dreifach marginalisiert.

Die erste Marginalisierung erfolgt aufgrund des jungen Alters der Zielgruppe. Kinderliteratur ist zwar auf dem Buchmarkt nach der Belletristik der zweitwichtigste Umsatzträger, wird aber in den Augen vieler nicht als ‚echte Literatur’ angesehen. Bettina Kümmerling-Meibauer (2003) zeigte Anfang der 2000er Jahre, dass und wie KJL lange systematisch an die unterste Stelle der Literaturhierarchie verbannt wurde. Französische Literaturwissenschaftlerinnen, wie Joëlle Turin (2002) oder Isabelle Nières-Chevrel (2002) haben zur selben Zeit die gleiche Feststellung bezüglich der französischen KJL gemacht. Aufgrund ihrer jungen Adressat:innen werden Kinder- und Jugendbücher oft in erster Linie als didaktische Bücher wahrgenommen und infolgedessen wird ihnen die Zuschreibung literarischer Qualität verwehrt. Obwohl seit dem Erscheinen der Forschungsresultate von Kümmerling-Meibauer, Turin und Nières-Chevrel zwei Jahrzehnte vergangen sind und die Harry Potter Serie bewiesen hat, dass auch Kinder- und Jugendbücher in einen gewissen Kanon einsteigen können, kann man auch heute noch als ehrbare:r Literaturwissenschaftler:in, -kritiker:in oder -professor:in gelten, ohne den Namen von „You-know-Who“ oder gar den des aktuellen Preisträgers des Astrid-Lindgren-Memorial-Awards (ALMA) zu  kennen.  (By the way: Es sind Voldemort und Jean-Claude Mourlevat). KJL bleibt auch heute eine ‘minorisierte’ Literatur, die stets um ihre Daseinsberechtigung in der streng hierarchisierten „République mondiale des lettres“ (Casanova, 1999) kämpfen muss.

Die zweite Marginalisierung der afrofranzösischen und afrodeutschen KJL erfolgt aufgrund der Autorenschaft. Afrofranzösische und afrodeutsche KJL ist Literatur von Schwarzen Autor:innen und läuft als solches die Gefahr, als schwer verkäuflich zu gelten. Bis jetzt gibt es noch keine Studie über die Anzahl an BPoC Autor:innen (also nicht-weißer Autor:innen) auf dem deutschen oder französischen Buchmarkt und/oder über die eventuellen spezifischen Hürden, denen sie auf ihrem Publikationsweg begegnen. Eine Studie von Anamik Saha und Sandra van Lente (2020) über den britischen (Erwachsenen)-Buchmarkt hat jedoch gezeigt, dass britische Verleger:innen zwar im Allgemeinen aussagen, dass sie gerne mehr Schwarze und PoC Autor:innen publizieren würden, dann aber doch recht zögerlich sind, diese Willensbekundung auch umzusetzen. Zwei Rechtfertigungen, die die beiden Forscher:innen vom Goldsmith Institute von den Verleger:innen regelmäßig gehört haben, waren die Angst vor fehlender Qualität und die Ansicht, die Bücher von BPoC Autor:innen seien ‚niche-products’, d.h. sie befürchteten, dass sie sich schlecht verkaufen würden. Ob das in Deutschland und Frankreich ähnlich ist, bleibt noch zu erforschen, zumindest in Frankreich – wo frankophone afrikanische und afrodiasporische (Erwachsenen-)Autor:innen in großen Verlagen erscheinen und teilweise wichtige Preise, wie den Prix Goncourt , den Prix Goncourt des lycéens  oder den Prix Renaudot erhalten haben – sollte man meinen, dass die Furcht vor der Unverkäuflichkeit der Bücher von Schwarzen Autor:innen nicht existiert. Doch genau dieses Argument musste z.B. die afrofranzösische Kinderbuchautorin Laura Nsafou regelmäßig hören, als sie ihr Manuskript Comme un million de papillons noirs französischen Verlagen vorschlug. Das Thema des Buches – ein afrofranzösisches Mädchen, das lernt, sein Afrohaar zu lieben – wurde als ‚zu spezifisch’ eingeschätzt. (Spoiler Alert: das Bilderbuch ist mittlerweile in der 16. Auflage.) Dieses einzelne Beispiel genügt natürlich nicht, um allgemeine Schlüsse auf den französischen Buchmarkt zu ziehen, doch es liefert einen möglichen Hinweis darauf, warum deutsche und französische Verlage offensichtlich zögerlich sind, afrofranzösische und afrodeutsche Kinderbuchautor:innen zu verlegen. Tatsächlich sind auf dem französischen und deutschen Mainstream Buchmarkt Kinderbücher von Afrofranzös:innen und Afrodeutschen eine Seltenheit (siehe Punkt 3). Was Angst macht, ist (natürlich) nicht die „Race“ der Autor:innen – seit dem Hype um ‚diverse’ Kinderbücher und der Globalisierung der Black Lives Matter Bewegung nach George Floyds Tod suchen Verlage sogar gezielt nach Schwarzen Kinderbuchautor:innen[1], – was Angst macht, sind Themen, die auf den ersten Blick nur eine eingeschränkte Zielgruppe betreffen, nämlich Schwarze Menschen. Die Studie von Anamik Saha und Sandra van Lente über den britischen Buchmarkt hat ergeben, dass die imaginierte Zielgruppe der britischen Verlage normalerweise weiß ist und dass das Vorurteil, dass BPoC Menschen nicht lesen/weniger lesen würden, ungeachtet der Tatsache, dass es keine Studien dazu gibt, noch in vielen Köpfen vorherrscht. ‚Schwarze Themen’ sind, laut dieser Überlegung, schlecht fürs Geschäft. Andererseits lässt die steigende Zahl der Übersetzungen von afroamerikanischen Kinder- und Jugendbüchern darauf schließen, dass der Literaturbetrieb seit Kurzem erkannt hat, dass man kein Afrohaar haben muss, um eine Geschichte über Selbstakzeptanz und Selbstliebe zu mögen, dass man nicht Schwarz sein muss, um sich mit einer Schwarzen Figur zu identifizieren, und dass Bücher von und über Schwarze Menschen auch bei nicht-Schwarzen Menschen – v.a. bei woken Jugendlichen und Eltern, die ihre Kinder diversitätssensibel erziehen wollen – auf Interesse stoßen. Dennoch ist die Zahl der in Verlagen publizierten Kinder- und Jugendbücher von afrofranzösischen und afrodeutschen Autor:innen im Vergleich zu afroamerikanischen Übersetzungen und ‚diversen’ Kinder- und Jugendbüchern von weißen Autor:innen erschreckend klein. Während die Verlegerinnen, die ich auf diese Ungleichheit anspreche, immer versichern, sie würden ‚nur auf Qualität’ achten, bedauerten zwei Afrodeutsche Interviewpartnerinnen, die mit Literaturagenturen zu tun hatten, dass Agentinnen ihre Ideen verwarfen, weil ‚der Markt noch nicht bereit dafür sei’ oder das Konzept ‚nicht auf den aktuellen Markt passe“. Schwarze Perspektiven scheinen also nur willkommen zu sein, wenn sie sich schon in den USA bewährt haben oder sie deckungsgleich mit weißen, schon bekannten Perspektiven sind. In dieser Hinsicht kann das Schwarz- & Deutsch- resp. das Schwarz- & Französischsein auf dem deutschen und französischen Kinderbuchmarkt ein eventuelles Marginalisierungskriterium darstellen.

Die dritte Marginalisierung erfolgt bei vielen dieser Bücher aufgrund des Publikationsweges. Zwischen 2016 und 2021 ist eine große Mehrheit der afrofranzösischen und afrodeutschen Kinder- und Jugendbücher im Selbstverlag oder in kleinen, thematischen Verlagen erschienen. Viele Autorinnen haben ihr Manuskript erst gar keinem regulären Verlag angeboten und sich gleich für den Weg der Selbstpublikation entschieden. Die Argumente dafür sind divers: größere Gestaltungsfreiheit, die Kontrolle über die Art und Weise, wie das Buch illustriert wird, die Angst vor eventuellem Unverständnis weißer Verleger:innen und finanzielle Vorteile sind die Erklärungen, die mir die Autorinnen in unseren Interviews am meisten genannt haben. Doch der Selbstverlag bringt auch Probleme mit sich. Die Autor:innen müssen sich selbst um Vermarktung und Vertrieb kümmern, profitieren normalerweise nicht von einem professionelles Lektorat und tragen die finanziellen Kosten von Illustration und Druck. Die Bücher sind oft weder in Buchhandlungen noch in Bibliotheken zu finden und werden nicht von der traditionellen Buchkritik besprochen. Auch wenn einige dieser Bücher durch Online-Reviews von Bookstagramern und Buchblogger:innen, die sich auf das Thema ‚Diversity’ spezialisiert haben, eine gewisse öffentliche Aufmerksamkeit bekommen, so sind sie doch nur den Menschen bekannt, die aktiv auf der Suche nach Kinderbüchern von und/oder über Schwarze Personen sind (und Zugang zu Instagram haben). Dazu kommt, dass selbstverlegte Bücher aufgrund höherer Stückkosten im Schnitt teurer sind als Bücher, die in großen Verlagen erscheinen, was wiederum einige Leser:innen ausschließt. Selbstverlegte Bücher sind auf dem Buchmarkt also marginalisiert.  Auch im literarischen Feld nehmen sie nur eine Randposition ein, nicht zuletzt, weil ‚Selbstverlag‘ oft mit ‚fehlender literarischer Qualität‘ gleichgestellt wird. Tatsächlich merkt man einigen afrofranzösischen und afrodeutschen Kinderbüchern an, dass sie keinem professionellen Lektorat unterzogen worden sind: Rechtschreibfehler sind keine Seltenheit, auch Buchbindungsfehler kommen mal vor, Gattung und Altersklasse sind ab und zu schwer identifizierbar, bei einigen sticht der erhobene Zeigefinger hervor, es gibt teils keinen Dialog zwischen Illustration und Text, die Illustrationen sind manchmal ‚amateurhaft’, ‚Clipart-artig’, oder reihen sich eher in eine Fernsehzeichentrickfilm-Ästhetik ein, als in die ‚hohe Kunst’ der Kinderbuchillustration. Doch wer bestimmt eigentlich was ‚hohe Kunst’, was ein ‚gutes Kinderbuch’ oder eine ‚schöne Illustration’ ist? Wenn die Qualitätsfrage aufkommt, ist es immer gut (und für Literaturwissenschaftler:innen wie mich ernüchternd) sich ins Gedächtnis zu rufen, dass ‚Qualität’ und ‚guter Geschmack’ Konstrukte sind, die von oben herab definiert werden und dass das kinderliterarische Verständnis von „schön“ und „gut“ von Epoche zu Epoche, von Land zu Land und von sozialer Klasse zu sozialer Klasse variiert. In dieser Hinsicht sind also vor allem afrofranzösische und afrodeutsche Bücher, die nicht den üblichen Kriterien entsprechen, wesentlich, um das Kinder- und Jugendliteraturverständnis zu dekolonisieren.

In diesem Sinne hilft die Lektüre von Deleuze und Guattaris Für ein kleine Literatur diese doppelt, oder manchmal gar dreifach marginalisierte Literatur anzugehen. Das „klein“ bezieht sich hier weder auf die ‚kleine’ Produktion, noch auf eine vermeintliche Minderwertigkeit, und nicht einmal auf die Körpergröße des Zielpublikums. Deleuze und Guattari bezeichnen als ‚kleine Literatur’ Literaturen in einer deterritorialisierten Sprache, in denen in der individuellen Aussage der Autor:innen immer eine kollektive und politische Dimension mitschwingt. Afrofranzösische und afrodeutsche KJL entspricht in wesentlichen Punkten den Merkmalen dieser ‚kleinen Literatur’:

a) Sie ist die Literatur einer Minderheit (Schwarze Europäer) in der Sprache einer Mehrheit (Französisch und Deutsch) – wobei sich ‚Minderheit’ bei afrodeutschen und afrofranzösischen Menschen sowohl auf die Bevölkerungszahl innerhalb des Landes als auch auf die unterlegene Position im politischen und sozialen Machtgefälle bezieht.

b) Sie ist, wie jede ‚kleine Literatur’, eine politische Literatur – nicht im Sinne der „littérature engagée“, denn viele dieser Kinderbücher erzählen einfach nur Alltagsgeschichten, die auf den ersten Blick weit weg von jeder politischen Forderung sind. Afrofranzösische und afrodeutsche Kinderliteratur ist durch ihre bloße Existenz politisch, d.h. durch die Tatsache, dass sie eine Literatur ‚von unten’ ist und die Forderung nach einem Recht auf Sprechen und Erzählen einlöst. Dies wird v.a. bei selbstverlegten afrofranzösischen und afrodeutschen Kinderbüchern deutlich: die Autor:innen warten nicht auf eine ‚Sprech-Erlaubnis’ von oben (in Form eines Verlagsvertrags), sondern entschließen sich, ihr Buch selbst herauszubringen. Die politische oder jedenfalls gesellschaftsverändernde Dimension der afrofranzösischen und afrodeutschen Kinder-und Jugendliteratur wird von vielen Autor:innen in Form ihrer Aussagen über ihre Schreibmotivation reflektiert. So gab z.B. die große Mehrheit meiner Interviewpartnerinnen an, mit dem Schreiben angefangen zu haben, weil es auf dem deutschen/französischen Kinderbuchmarkt an Schwarzen Kinderbuchheld:innen und Schwarzen Perspektiven fehle. Ähnliche Aussagen findet man auf den Homepages weiterer Autor:innen und in den crowdfunding-Kampagnen selbstverlegter afrofranzösischer Kinderbücher. Diese afrofranzösischen und afrodeutschen Autor:innen erfüllen durch ihre Bücher die selbstformulierte Forderung nach mehr Schwarzen Kinderbuchheld:innen und Schwarzen Perspektiven und beheben ein Stück weit die von ihnen festgestellte Ungleichheit zwischen Schwarz und weiß auf dem Buchmarkt. Der Akt des Schreibens und des Herausgebens erfüllt also eine gesellschaftspolitische Forderung und kann in Folge dessen als aktivistische Aktion gewertet werden. Ich nenne diese Art von Literatur ‚Literaktion’ („literaction“ / „littéraction“).

c) Afrofranzösische und afrodeutsche Kinderliteratur entspricht auch in der Hinsicht der ‚kleinen Literatur’, dass sie als kollektives Sprachrohr fungiert. Deleuze und Guattari erklären diese kollektive Dimension ‚kleiner Literaturen’ u.a. dadurch, dass die Anzahl an Autor:innen dieser Literaturen so gering ist, dass jede:r dieser Autor:innen automatisch für die Gruppe spricht. Die kollektive Dimension äußert sich auch dadurch, dass die Literatur wesentlich an der Entwicklung eines Kollektivbewusstseins beiträgt. Dies ist bei afrodeutscher und afrofranzöscher Kinder-und Jugendliteratur ähnlich: Afrofranzösische und afrodeutsche Autor:innen sprechen meist in erster Linie aus ihrer Position als Schwarze Menschen heraus und Kinderliteratur spielt, m.E. eine wichtige Rolle in dem Entstehen, resp. der Verfestigung des Gemeinschaftsgefühl der Schwarzen Franzosen, resp. der Schwarzen Deutschen. (Dies ist eine meiner Hauptforschungshypothesen, auf die ich hier leider nicht weiter eingehen kann).

Afrofranzösische und afrodeutsche KJL ist m.E. also in vielerlei Hinsicht eine ‚kleine Literatur’ nach Deleuze und Guattari und könnte mit Hinblick auf die Mehrfachmarginalisierung sogar als ‚ganz kleine‘ oder sogar ‚ganz, ganz kleine Literatur‘ bezeichnet werden. Für Deleuze, Guattari und Kafka (der die ersten Skizzen zu diesem Konzept in einem unvollendeten Aufsatz entwickelt hat) ist eine ‚kleine Literatur’ keinesfalls eine unwichtige oder minderwertige Literatur. Im Gegenteil entwickelt sie, laut Deleuze und Guattari, aus ihrer kleinen Position heraus erst ihr subversives Potential. Ob der Buchmarkt dieses jedoch bei afrofranzösischer und afrodeutscher KJL erkennen wird, hängt auch von der Bereitschaft/Möglichkeit von Literatur:agentinnen, Verleger:innen, Literaturforscher:innen und Publikum ab, die Lesart zu dekolonisieren.

Dieses Forschungsprojekt wird von der AvH Stiftung gefördert.

Bibliographie:

Saha, Anamik und van Lente, Sandra. 2020.  Rethinking ‘Diversity’ in Publishing. Project Report. Goldsmiths Press, London.

Kümmerling-Meibauer, Bettina. Kinderliteratur, Kanonbildung und literarische Wertung. Stuttgart, Metzler, 2003.

Deleuze, Gilles und Félix Guattari [1975], Kafka: Für eine kleine Literatur, Suhrkamp, 1976.

Turin, Joëlle. « Littéraire y es-tu ? », Revue des livres pour enfants, n°206, sept. 2002, S. 78-88

Nières-Chevrel, Isabelle. « Faire une place à la littérature de jeunesse », Revue des livres pour enfants, n°206, sept. 2002, S. 51-68.

Casanova, Pascale. La République mondiale des Lettres. Paris, Éditions du Seuil, 1999.


[1] So erreichen mich regelmäßig Anfragen von deutschen Verlagen, die mich nach möglichen Kontakten zu afrodeutschen Autor:innen fragen.

Forscht, wo ihr was zum Forschen findet…

Kanonisierung und Bibliothekswissenschaft aus studentischer Perspektive

von Sibylle Hedtke (TH Köln) (Kontakt mail)

Im 2013 erschienenen Handbuch Kanon und Wertung heißt es im Unterkapitel über die Rolle von Bibliotheken und Archiven, die Wechselwirkungen dieser Einrichtungen mit anderen Kanoninstanzen seien bislang noch kaum erforscht (vgl. Rapp 2013, S. 226 u. 231f.). 2021 trifft diese Aussage – zumindest aus Studierendenperspektive – wohl noch immer zu: Inwiefern Bibliotheken tatsächlich aktiv kanonrelevante Handlungen ausführen, findet sich thematisch nicht in den Lehrveranstaltungen wieder. Stattdessen wurden mit der Neufassung der Studienordnung vor fünf Semestern nun noch die letzten Vorlesungen gestrichen, die solche Fragestellungen hätten aufgreifen können: Sowohl die VL zu Literaturgeschichte als auch „Gegenwartsliteratur und ihre Genres“ stehen nicht mehr auf dem Lehrplan, und mehr noch: Die zweisemestrige VL Bibliotheksgeschichte wurde ebenfalls aus dem Curriculum entfernt. Eine Wissenschaft, die ohne Auseinandersetzung mit der eigenen Vergangenheit auszukommen meint – gerade, wo es hier einst bspw. um die Notwendigkeit einer „Cultur-Polizei“ (Preusker 1840, S. 90), das Formen der Leser*innen zu einer „Volkskulturgemeinschaft“ (Hofmann 1922), „Elitebibliotheken“ (Liesegang 1909, S. 14) oder (v.a. in den 1950ern) elitäre Debatten zur „unteren Grenze“ im Bestandsaufbau ging? Da passt es ganz gut, dass mit der zum WS 2018/19 eingeführten Umbenennung von Bibliothekswissenschaft zu „Bibliothek und digitale Kommunikation“ nun auch in der Studiengangsbezeichnung gar nicht mehr suggeriert wird, man würde hier sonderlich viel Forschung betreiben.

Das Studium an der TH zielt eben nicht auf eine Laufbahn als Wissenschaftler*in ab, sondern soll für den Arbeitsmarkt befähigen; und mit dem zunehmenden Fokus auf Praxisorientierung und „Employability“ müssen Lehrveranstaltungen weichen, die man (vermeintlich) nicht mehr braucht. Die wissenschaftliche Bibliothek, so die herrschende Meinung, sei eine Dienstleisterin oder allenfalls Partnerin für die scientific community – dass und was man als Institution bzw. Bibliothekar*in selbst (er-)forschen könnte, bildet sich m.M.n. in der Studienordnung nicht ab. Etwa Gedächtnis- und Sammlungstheorien, der archival turn oder das invisible hand– Phänomenwerden über alle Semester hinweg nicht mal in einem Nebensatz erwähnt. Klar: Nicht jede*r studiert Bibliothekswissenschaft mit dem Ziel, später mit historischen Beständen zu arbeiten. Dennoch frage ich mich, wieso ein Studium, das zur Berufstätigkeit in einer Gedächtniseinrichtung ausbilden soll, nicht wenigstens eine Lehrveranstaltung vorsieht, die sich mit eben diesem Anspruch beschäftigt; und in der dann dafür sensibilisiert werden könnte, dass es sich bei Bibliotheken um pseudoneutrale Institutionen handelt, die das kulturelle Gedächtnis nicht bloß bewahren, sondern auch bearbeiten, indem sie selegieren, konservieren, verfügbar machen, kuratieren. Und dass bibliothekarische Sammlungen und Systematiken von Machtstrukturen (z.B. androzentrischer Geschichtsschreibung) geprägt sind, aus denen unter anderem ein Gender Bias beim Bestandsmanagement resultiert.

Bestandsarbeit als Kanonarbeit

Nachlässe, die zu 90 % aus männlichen Vermächtnissen stammen; historische Sammlungen, in denen kaum Literatur von Frauen vorhanden (oder zumindest nicht gut erschlossen) ist; Bestände mit Musikalien, in denen man nahezu vergeblich nach Komponistinnen sucht: Während in der feministischen Literaturwissenschaft, Musikwissenschaft, Kunstgeschichte usw. schon vor rund 60 Jahren diese angeblichen Leerstellen als Desiderat aufgezeigt wurden, bildet sich in der Bibliothekswissenschaft – zumindest im Lehrplan – überhaupt nicht ab, dass hier ein Problem besteht. Auch wie es dazu kommt, dass in der Katalogisierung Unterbegriffe wie „Frauenliteratur“, „Frauenlyrik“, „Frauenmystik“ usw. enthalten sind, weil die Oberbegriffe von einer männlichen Norm ausgehen, wird zwar vereinzelt in der deutschsprachigen Fachliteratur behandelt (vgl. Aleksander 2014, Sparber 2016), nicht aber in der Hochschule. Ebenso fehlt die kritische Auseinandersetzung mit den sogenannten Interessenkreisen, die im Sinne einer nutzungsorientierten Bestandsaufstellung noch in einigen öffentlichen Bibliotheken bspw. Label für „Frauen“ vorsehen (was u.a. bereits von Leyrer 2014 angemerkt wurde). Im Gegensatz zu ähnlichen Marketingstrategien im Buchhandel gibt es in den ÖBs immerhin meist zugleich „Männer“-Label, diese werden allerdings wesentlich seltener vergeben. Weshalb und auf welcher Grundlage hier also angeblich weibliche (Lese‑)Interessen markiert werden müssen, und dass zur Beantwortung dieser Fragen neben der Überwindung des binären Geschlechterverständnisses allein ein Blick auf die Herkunft solcher Begrifflichkeiten (z.B. „Frauenroman“) helfen könnte, wird den Studierenden nicht vermittelt.

Überhaupt: Canon busting, Sensibilisierung für und Auseinandersetzung mit dem Collection Bias, sog. Critical Cataloging oder allgemeiner: Critical Librarianship, wie es v.a. in den USA stark vertreten wird, fristen im DACH-Raum und insbesondere in Deutschland noch immer ein Schattendasein; in der Lehre an der TH fallen nicht einmal die Begriffe. Dabei gäbe es sowohl fremd- als auch deutschsprachige Fachbeiträge, die die Kanonisierung und/oder androzentrische Geschichtsschreibung thematisieren, oder zumindest Wertungshandlungen in Bibliotheken als solche identifizieren und problematisieren, und in Seminaren als Diskussionsanregung aufgegriffen werden könnten (z.B. Weber 1997, Jank 2006, Tector 2006, Buchsbaum 2009, Jong/Koevoets 2013, Gillioz 2013, Adam 2015, Aleksander 2011 u. 2016, Bittermann-Wille/Jammernegg 2017, Cifor/Wood 2017, Leyrer 2019, Ziegler 2019, Dansereau 2020, Speer 2020, Richter 2021, Hertling 2021, Schmidt 2021). Und etwa von Hobohm, bis vor kurzem noch Professor an der FH Potsdam, wurden Überlegungen zur Rolle von Bibliotheken als kulturelles Gedächtnis sehr wohl in die Lehre eingebracht. Gerade die Texte von Aleida Assmann bieten sich hier doch an (vgl. Assmann 2001, 2006a, 2006b). In Köln hingegen beschränken sich Unterrichtseinheiten zur Neutralität von Bibliotheken vor allem auf offensichtliche, aktive Handlungen (z.B. den Umgang mit rechter Literatur), nehmen jedoch nicht in den Blick, inwiefern z.B. bibliothekarische Sammlungspraktiken durch kognitive Verzerrungen geprägt sind.

Reflexion von Selektionsprozessen

Zudem geht es ja nicht einzig um einen Blick in die Vergangenheit: Im Zusammenhang mit der Digitalität stellt sich die, wie sie kürzlich bei einem Kolloquium genannt wurde, „Kanonfrage 2.0“: Positiven Aspekten wie orts- und zeitunabhängig nutzbaren Beständen, OCR, der Ermöglichung neuer Perspektiven und Forschungsfragen lässt sich die Befürchtung entgegensetzen, dass sich die Digitalisierungsbemühungen von Bibliotheken und Archiven sogar eher negativ auf eine mögliche Kanonrevision resp. ‑erweiterung auswirken könnten – schließlich folgen Auswahlentscheidungen darüber, was digitalisiert werden soll, neben technischen und urheberrechtlichen Aspekten weiterhin den tradierten Kanones. Ferner geraten (noch) nicht digitalisierte Werke umso mehr in Vergessenheit, wenn über die Discoverysysteme v.a. gefunden und wahrgenommen wird, was bereits digitalisiert und erschlossen ist (vgl. Wiederkehr 2021, S. 291).

Vergleichbare Bedenken lassen sich für das Bestandsmanagement in öffentlichen Bibliotheken anbringen: Zwar könnte man hier, ähnlich wie in WBs mit der sog. Patron Driven Acquisition, im Zusammenhang mit Anschaffungsvorschlägen und anderen partizipativen Erwerbungsmodellen einerseits von einer Demokratisierung des Bestandsaufbaus sprechen – d.h. der ÖB-Bestand quasi als von den Nutzer*innen kollektiv geschaffener Kanon (i.S. einer nicht nur für, sondern mit den Bürger*innen zusammengestellte Literaturauswahl). Andererseits: Von vielen gelesen und diskutiert werden können ja nur Bücher, die leicht verfügbar sind. Gleichzeitig sind hohe Erneuerungsquoten und Ausleihzahlen (Hit- und Null-Listen) als Marker ja nicht unbedingt positive Selektionskriterien, sondern sorgen dafür, dass vor allem solche Medien in den Bestand aufgenommen werden oder im Bestand bleiben dürfen, die (z.B. durch Preisverleihungen) bereits eine gewisse Anschaffungs‑ oder Daseinsberechtigung mitbringen. Hinzu kommen knappe Medienetats, teils abstruse Lizenzbedingungen und Embargos für E-Books. Eingedenk des zu Beginn erwähnten Verzichts auf LVs zu Literatur und das zunehmende Outsourcing der Erwerbung (bspw. an die ekz oder Hugendubel Fachinformationen) scheint mir die aktive, autonome Rolle von Bibliothekar*innen als mögliche Kanonakteur*innen eher fraglich.

Ausblick

Aber um noch etwas positiv zu schließen: Auch wenn ich persönlich insbesondere der neuen Studienordnung meiner Hochschule in weiten Teilen kritisch gegenüber stehe, gilt das keineswegs für die Dozent*innen, die gerade die vergangenen „Corona-Semester“ didaktisch sehr gut gelöst haben (und der Wechsel von klassischen hin zu alternativen Prüfungsformaten wird hoffentlich etwas sein, das nach der Pandemie erhalten bleibt). Und obwohl ein sehr engagierter Professor Ende August leider die TH verlassen hat, sind durchaus noch andere Lehrende vorhanden, die den Gender Studies sowie einem feministischen Wissenschaftsanspruch aufgeschlossen gegenüberstehen; die also, wenngleich Fragen der Kanonisierung nicht direkt in ihr Lehrgebiet fallen, grundsätzlich Potenzial zu einer Beschäftigung mit dem Thema mitbringen. Darüber hinaus wäre m.M.n. allerdings wichtig, nicht nur die Bibliotheksgeschichte wieder stärker institutionell zu verorten, sondern vor allem endlich eine Denomination für historische Bestände und Cultural Heritage zu schaffen, sodass wichtige Themen wie kuratorische Bestandsforschung, Provenienzforschung und Restitution als feste Themen im Curriculum verankert werden könnten, und nicht wie bisher bloß einem Bruchteil der Studierenden als kleines Wahlangebot von einer externen Lehrbeauftragten vermittelt werden.

Gerade weil es bei den Wahlpflichtfächern durch die kleinen Jahrgänge manchmal zu Problemen mit der Teilnehmendenzahl kommt, wäre – angestoßen durch die positiven Erfahrungen mit digitalen Lehrveranstaltungen – des Weiteren zu überlegen, in Zukunft außerdem hochschulübergreifende Lehrveranstaltungen in Erwägung zu ziehen. Nicht unbedingt allein als Kooperation bibliothekswissenschaftlicher Studiengänge, sondern auch interdisziplinär mit Studierenden der Germanistik, Kulturwissenschaft, Geschichte, Buchwissenschaft u.ä. Denkbar wäre außerdem, im Rahmen des Projektmoduls vielleicht mal ein Seminar anzubieten, das sich im Rahmen von #1Lib1Ref und den Women Edits für die Erschließung und Sichtbarkeit von nicht-männlichen Autor*innen in der Wikipedia einbringt, oder an Coding da Vinci beteiligt.

Wie sich Kenntnisse über androzentrische Wissensräume und Kanonisierung erfolgreich in die Berufspraxis überführen und das Engagement nach außen kommunizieren lässt, zeigen aktuell bspw. die Monacensia mit ihrem #femaleheritage-Projekt, die Wienbibliothek im Rathaus, die Stiftung Sitterwerk oder die Stadtbibliothek Erlangen. Zudem läuft etwa an der HAAB Weimar gerade ein Kooperationsprojekt mit dem Deutschen Literaturarchiv Marbach, das neue Ansätze für die Kanonforschung ermöglichen wird (vgl. Barnert et al. 2021). Und das von der Bibliothekarin Marion Schulz 1986 initiierte Projekt „DaSind ─ Datenbank Schriftstellerinnen in Deutschland, Österreich, Schweiz 1945-2008“ wird zurzeit vom Archiv der deutschen Frauenbewegung in Kassel konvertiert und soll in Kürze als Open-Source-Angebot wiederveröffentlicht werden.

Um auch in Zukunft – und idealerweise noch mehr als jetzt – solche Konzepte zu verfolgen, müssten sich die hier skizzierten Problemfelder m.M.n. wesentlich stärker in der Ausbildung künftiger Bibliothekar*innen abbilden. Feministische Kanonarbeit in Bibliotheken kann nur stattfinden, wenn das Personal um die Kanonisierung weiß.

Literaturverweise

Adam, Wolfgang (2015): Bibliotheksforschung als literaturwissenschaftliche Disziplin. In: Stefan Alker und Achim Hölter (Hg.): Literaturwissenschaft und Bibliotheken. Göttingen, Wien: V&R unipress, S. 67–92.

Aleksander, Karin (2011): „Sie werden hier nur sehr lückenhaftes Material finden.“ Welche Lücken füllen Frauenbibliotheken? In: Bibliotheksdienst 45 (1). DOI: 10.1515/bd.2011.45.1.52.

Aleksander, Karin (2014): Die Frau im Bibliothekskatalog. In: LIBREAS. Library Ideas (25). URL: https://libreas.eu/ausgabe25/02alexander/ (zuletzt geprüft: 01.09.2021).

Aleksander, Karin (2016): Hat die Bibliothek ein Geschlecht? In: Kristin Futterlieb und Judith Probstmeyer (Hg.): Diversity Management und interkulturelle Arbeit in Bibliotheken. Berlin, Boston: De Gruyter Saur, S. 93–110. DOI: 10.1515/9783110338980-007.

Assmann, Aleida (2001): Speichern oder Erinnern? Das kulturelle Gedächtnis zwischen Archiv und Kanon. In: Moritz Csáky und Peter Stachel (Hg.): Speicher des Gedächtnisses. Bibliotheken, Museen, Archive 2. Die Erfindung des Ursprungs. Die Systematisierung der Zeit. Wien: Passagen, S. 15–29.

Assmann, Aleida (2006a): Geschlecht und kulturelles Gedächtnis. In: Meike Penkwitt (Hg.): Erinnern und Geschlecht. Band I (Freiburger FrauenStudien – Zeitschrift für Interdisziplinäre Frauenforschung, 19), S. 29–46. URL: https://www.budrich-journals.de/index.php/fgs/article/view/2374/1978 (zuletzt geprüft: 01.09.2021).

Assmann, Aleida (2006b): Kanon und Archiv. Genderprobleme in der Dynamik des kulturellen Gedächtnisses. In: Marlen Bidwell-Steiner und Karin S. Wozonig (Hg.): A canon of our own? Kanonkritik und Kanonbildung in den Gender Studies. Innsbruck: Studienverlag, S. 20–34.

Barnert, Arno; Dietrich, Elisabeth; Kolbe, Ines; Schmidgall, Karin (2021): Vom Nutzen vernetzter Werke. Das Kooperationsprojekt »Werktitel als Wissensraum« des deutschen Literaturarchivs Marbach und der Herzogin Anna Amalia Bibliothek Weimar. In: ZfBB – Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie 68 (3), S. 138–151. DOI: 10.3196/186429502068327.

Bittermann-Wille, Christa; Jammernegg, Lydia (2017): Das frauen- und geschlechterspezifische Gedächtnis einer Universalbibliothek. In: Bibliothek Forschung und Praxis 41 (2), S. 140–148. DOI: 10.1515/bfp-2017-0029.

Buchsbaum, Julianne (2009): Academic Libraries and the Remaking of the Canon. Implications for Collection Development Librarians. In: Library Philosophy and Practice (266). URL: https://digitalcommons.unl.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1281 (zuletzt geprüft: 01.09.2021).

Cifor, Marika; Wood, Stacy (2017): Critical Feminism in the Archives. In: Journal of Critical Library and Information Studies 1 (2). DOI: 10.24242/jclis.v1i2.27.

Dansereau, François (2020): Men, Masculinities and the Archives. Introducing the Concept of Hegemonic Masculinity in Archival Discourse. In: Mary Kandiuk (Hg.): Archives and Special Collections as Sites of Contestation. Sacramento: Library Juice Press, S. 81–119.

Gillioz, Stéphane (2013): Des origines de l’histoire des femmes aux études de genre. De nouvelles perspectives? Interview de Nadia Lamamra, maître de recherche, Institut fédéral des hautes études en formation professionnelle IFFP. In: arbido (2). URL: https://arbido.ch/de/ausgaben-artikel/2013/gender-studies-und-i-d/des-origines-de-lhistoire-des-femmes-aux-%C3%A9tudes-de-genre-de-nouvelles-perspectives (zuletzt geprüft: 01.09.2021).

Hertling, Antje (2021): Digitale Kanon-Bildung im Spannungsfeld zwischen Bibliothek, Forschung und Öffentlichkeit. Vortrag. In: Digitales Archiv und Kanon. Zweites Maximilian-Bickhoff-Kolloquium, 10.03.2021. URL: https://www.digitales-archiv-und-kanon.de/contributions/hertling (zuletzt geprüft: 01.09.2021).

Hobohm, Hans-Christoph (2005): Bibliothek als Zensur. In: Gerhard Hacker und Torsten Seela (Hg.): Bibliothek Leben. Das deutsche Bibliothekswesen als Aufgabe für Wissenschaft und Politik. Festschrift für Engelbert Plassmann zum 70. Geburtstag. Wiesbaden: Harrassowitz Verlag, S. 66-79.

Hobohm, Hans-Christoph (2017): Bibliothek und Diversität – eine theoretische Annäherung. In: arbido (1). URL: https://arbido.ch/de/ausgaben-artikel/2017/das-potenzial-der-vielfalt/bibliothek-und-diversit%C3%A4t-eine-theoretische-ann%C3%A4herung (zuletzt geprüft: 01.09.2021).

Hofmann, Walter: Der Weg zum Schrifttum. Gedanke, Gestalt, Verwirklichung der deutschen volkstümlichen Bücherei. Berlin: Verlag der Arbeitsgemeinschaft 1922.

Horner, Jan; Darby, David (2013): Archive und Bibliotheken. Beispiele aus dem englischsprachigen Raum. In: Gabriele Rippl und Simone Winko (Hg.): Handbuch Kanon und Wertung. Stuttgart, Weimar: J.B. Metzler, S. 232–239.

Jank, Dagmar (2006): Frauennachlässe in Archiven, Bibliotheken und Spezialeinrichtungen. Beispiele, Probleme und Erfordernisse. In: Botho Brachmann, Helmut Knüppel, Joachim-Felix Leonhard und Julius H. Schoeps (Hg.): Die Kunst des Vernetzens. Festschrift für Wolfgang Hempel. Berlin: Verlag für Berlin-Brandenburg, S. 411–419.

Jong, Sara de; Koevoets, Sanne (Hg.) (2013): Teaching Gender with Libraries and Archives. The Power of Information. Utrecht, Budapest, New York: Central European University Press. URL: https://atgender.eu/wp-content/uploads/sites/207/2013/11/Libraries_nyomda%20vol10.pdf (zuletzt geprüft: 01.09.2021).

Leyrer, Katharina (2014): Das Geschlecht spukt in der Stadtbibliothek: Ein Aufruf für genderneutrale Bibliotheksangebote. In: LIBREAS. Library Ideas (25). URL: https://libreas.eu/ausgabe25/08leyrer/ (zuletzt geprüft: 01.09.2021).

Leyrer, Katharina (2019): Zur Unmöglichkeit eines neutralen Bibliotheksangebots. In: LIBREAS. Library Ideas (35). URL: https://libreas.eu/ausgabe35/leyrer/ (zuletzt geprüft: 01.09.2021).

Liesegang, Erich (1909): Volksbildungsfragen in Dresden. In: Blätter für Volksbibliotheken und Lesehallen 10 (1/2), S. 14-15.

Preusker, Karl: Über öffentliche, Vereins- und Privatbibliotheken sowie andere Sammlungen, Lesezirkel und verwandte Gegenstände, mit Rücksicht auf den Bürgerstand. Behörden, Bildungsanstalten, literarischen und Gewerb-Vereinen, wie überhaupt jedem Wissenschaftsfreunde gewidmet […]. Zweites Heft: Über Vereins-, Schul-, Dorf- und Privatbibliotheken, wissenschaftliche Sammlungen, Lesezirkel-Einrichtungen und verwandte Gegenstände. Leipzig: Verlag der J. C. Hinris‘schen Buchhandlung 1840.

Quinn, Brian (2012): Collection Development and the Psychology of Bias. In: The Library Quarterly 82 (3), S. 277–304. DOI: 10.1086/665933.

Rapp, Andrea (2013): Archive und Bibliotheken im deutschsprachigen Raum. In: Gabriele Rippl und Simone Winko (Hg.): Handbuch Kanon und Wertung. Stuttgart, Weimar: J.B. Metzler, S. 226–232.

Richter, Sandra (2021): Bestandsbezogene Forschung. Eine Einführung am Beispiel der Literaturwissenschaft. In: ZfBB – Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie 68 (1), S. 4–9. DOI: 10.3196/186429502068117.

Schmidt, Nora (2021): Überlegungen für die Dekolonialisierung wissenschaftlicher Bibliotheken in Europa. In: Young Information Scientist (6). DOI: 10.25365/yis-2021-6-1.

Schulz, Marion; Bauer, Ursula (1988): Bibliographie deutscher Schriftstellerinnen 1945-85. Ein Bibliographieprojekt in Bremen. In: Bibliotheksdienst (22) 10, S. 980-984. DOI: 10.1515/bd.1988.22.10.980.

Sparber, Sandra (2016): What‘s the frequency, Kenneth? – Eine (queer)feministische Kritik an Sexismen und Rassismen im Schlagwortkatalog. In: Mitteilungen der VÖB 69 (2), S. 236–243. DOI: 10.31263/voebm.v69i2.1629.

Speer, Andreas (2020): Die Bibliothek – Denkräume und Wissensordnungen. In: Andreas Speer und Lars Reuke (Hg.): Die Bibliothek – The Library – La Bibliothèque. Denkräume und Wissensordnungen. Berlin, Boston: De Gruyter, S. XV–XXVI.

Tector, Amy (2006): The Almost Accidental Archive and its Impact on Literary Subjects and Canonicity. In: Journal of Canadian Studies 40 (2), S. 96–108. DOI: 10.3138/jcs.40.2.96.

Weber, Jutta (1997): Jenseits des Kanons. Die Person für sich. In: Christiane Caemmerer, Walter Delabar und Marion Schulz (Hg.): Die totale Erinnerung. Sicherung und Zerstörung kulturhistorischer Vergangenheit und Gegenwart in den modernen Industriegesellschaften. Bern u.a.: Verlag Peter Lang, S. 113–126.

Wiederkehr, Stefan (2021): Digitales Archiv und Kanon. Zweites Maximilian-Bickhoff-Kolloquium. Bericht über den virtuellen Workshop, organisiert von Corinna Dziudzia (KU Eichstätt-Ingolstadt) und Mark Hall (The Open University), am 10.03.2021. In: Bibliotheksdienst 55 (5-6), S. 291–325. DOI: 10.1515/bd-2021-0046.

Ziegler, Sophie (2019): Digitization Selection Criteria as Anti-Racist Action. In: Code4Lib Journal (45). URL: https://journal.code4lib.org/articles/14667 (zuletzt geprüft: 01.09.2021).

Erfolgreiche Kanonerweiterung: Zur Wieder-/Entdeckung von Gabriele Tergit

Von Luisa Banki

Nachdem Gabriele Tergit in den 1930er Jahren als Autorin von Reportagen und einem ersten Roman in der Weimarer Republik sehr erfolgreich gewesen war, wurden ihre Texte in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts lange Zeit wenig oder gar nicht rezipiert. In den späten 1970er Jahren gab es eine erste kleine ‚Wiederentdeckung‘, aber erst seitdem ihre Werke seit 2016 im Schöffling Verlag unter der Herausgeberschaft von Nicole Henneberg neu aufgelegt bzw. zum Teil überhaupt erstmals veröffentlicht werden, erfährt Tergit eine späte Anerkennung und Rezeption als eine große Autorin der Weimarer Republik und des Exils.

Gabriele Tergit wurde 1894 als Elise Hirschmann in Berlin geboren, wuchs in einem assimilierten jüdischen Elternhaus auf, studierte Geschichte an den Universitäten in München, Heidelberg, Berlin und Frankfurt am Main und wurde 1925 promoviert. In den 1920er Jahren und bis 1933 arbeitete sie als Journalistin und Reporterin für verschiedene Tages- und Wochenzeitungen. Dabei trat sie – als eine der ersten und überhaupt sehr wenigen Frauen –  insbesondere als Autorin von Gerichtsreportagen in Erscheinung, wobei sie ihr Interesse vor allem auf die Politik ihrer Zeit, die prekären sozialen Bedingungen der Weimarer Republik, die zunehmende Gewalt zwischen Rechts und Links und immer wieder auch auf Frauenrechte richtete (über bzw. gegen §218 schrieb sie mehrere Reportagen). 

Den scharfen Blick, die genauen Beobachtungen und die präzisen, geradlinigen Beschreibungen, die ihre Reportagen auszeichnen, finden sich auch in ihren Romanen. 1931 veröffentlichte sie ihren ersten Roman Käsebier erobert den Kurfürstendamm, der beim zeitgenössischen Lesepublikum großen Erfolg hatte. In kunstvoll einfachem, neusachlichem Stil erzählt der Roman vom Anfang der Weltwirtschaftskrise und den gesellschaftlichen Umbrüchen, den diese auslöste. Nicole Henneberg kommentiert in ihrem Nachwort zur von ihr herausgegebenen Neuauflage des Romans sowohl den Kontext der Erstveröffentlichung als auch die (gerade im direkten Vergleich mit thematisch und stilistisch verwandten Werken zeitgenössischer Autoren) mangelnde Kanonisierung: „Es wird Zeit, daß der Roman in der Literaturgeschichte den gebührenden Platz erhält neben Erich Kästners Fabian und Hans Falladas Kleiner Mann – was nun?, die kurz nacheinander erschienen und 1932 als ‚Bücher des Jahres‘ ausgezeichnet wurden.“ (Henneberg 2016, S. 377)

Direkt nach dem Käsebier begann Tergit mit der Arbeit an ihrem großen Familienroman Effingers, doch im März 1933 versuchte ein SA-Kommando, ihre Wohnung zu stürmen und Tergit floh am nächsten Tag nach Prag, später mit Mann und Sohn nach Palästina und lebte ab 1938 in London. Effingers, ein Roman, der die Geschichte dreier jüdischer Familien über vier Generationen hinweg von 1878 bis 1948 erzählt, wurde zum größten Teil im Exil geschrieben – während die Welt, die der Roman beschreibt, vernichtet wurde. Die Verlagssuche erwies sich als schwierig und als der Roman 1951 bei Hammerich & Lesser erschien, verhallte er weitgehend ohne Echo. In den 1960er Jahren folgte eine (stark gekürzte) Lizenzausgabe, in den 1970er Jahren eine Neuauflage der Erstausgabe (vgl. zur Publikationsgeschichte Henneberg 2019) – aber erst mit der Ausgabe von 2019 wurde der Roman breiter rezipiert, vielfach positiv besprochen und endlich verdientermaßen in eine Reihe mit kanonischen großen Familienromanen gestellt. Dass Effingers eine so schwierige, mangelhafte Rezeptionsgeschichte hat, liegt an der doppelten Marginalisierung der Autorin als Frau und Jüdin, die aus dem nationalsozialistischen Deutschland floh – und dann in der Nachkriegszeit einen Roman über die zerstörten deutsch-jüdischen Lebenswelten veröffentlichte: 1951 war das deutschsprachige Publikum nicht bereit, ein Buch mit so vielen jüdischen Figuren und der permanenten Frage nach dem Verhältnis von Judentum und Deutschtum zu lesen; das deutschsprachige jüdische Publikum aber gab es nicht mehr.

Ende der 1970er Jahre wurde Gabriele Tergit in Deutschland in einem gewissen Umfang ‚wiederentdeckt‘ und zu den Berliner Festwochen 1977 eingeladen. Sie schrieb ihre Erinnerungen Etwas Seltenes überhaupt, die jedoch erst ein Jahr nach ihrem Tod 1982 erschien. Für ihren dritten Roman So war’s eben fand Tergit keine Veröffentlichungsmöglichkeit, er wurde erst in diesem Jahr zum ersten Mal gedruckt. Dass die in den letzten Jahren im Schöffling-Verlag erschienen Bücher Tergits breit und positiv besprochen werden, belohnt das verlegerische Risiko der Wiederentdeckung einer vergessenen Autorin.

Für die literaturwissenschaftliche Rezeption Tergits gibt es noch viel zu tun: Während ihr Schreiben im Feuilleton und ähnlichen Formaten (z.B. dem von der Monacensia initiierten Blog #femaleheritage) oder bei literaturvermittelnden Veranstaltungen (z.B. einem digitalen Gespräch im Literaturhaus Berlin) inzwischen eine gute Sichtbarkeit erreicht hat, kann und muss die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit Tergits Texten und also die tatsächliche Kanonisierung auch in der universitären Forschung und Lehre noch Fahrt aufnehmen. 2020 erschien ein Tergit gewidmeter Band der Reihe Text & Kritik, den Juliane Sucker herausgegeben hat, aber es fehlen noch mehr und genauere Einzeltextstudien. Momentan liefert eine Freitextsuche in der BDSL für „Gabriele Tergit“ 47 Treffer, während die Suche nach „Irmgard Keun“ 280 Treffer bringt (sowie, zum Vergleich, eine Suche nach „Hans Fallada“ 356 und nach „Erich Kästner“ 624 Treffer bietet). Tergits Texte bieten – neben höchstem Lesegenuss – Anlass zu vielgestaltigen Fragen und Lektüren: Sie gehören in den Kontext der Literatur der Weimarer Republik und Neuen Sachlichkeit, des Exils, der Nachkriegszeit; sie bespielen verschiedene Genres und Stile; sie thematisieren Probleme sozialer, geschlechtlicher, kultureller u.a. Zugehörigkeiten. Als ihr gedanklicher Fluchtpunkt kann vielleicht sowohl die Frage gelten, in welchem Verhältnis individuelles Selbstverständnis und Zugehörigkeit zu einem Kollektiv stehen, als auch die Überzeugung, dass Kollektividentitäten unsichere, gar unsinnige Angelegenheiten sind. Diesen Fragen und Überzeugungen mit Tergit nachzugehen, lohnt sich!

Nachweise:

Henneberg, Nicole (2016): „Die sieben fetten Jahre im Leben einer Generation“, in: Gabriele Tergit: Käsebier erobert den Kurfürstendamm, hg. v. Nicole Henneberg, Frankfurt/M.: Schöffling & Co., S. 375-390.

Henneberg, Nicole (2019): „Mich interessieren Menschen“, in: Gabriele Tergit: Effingers, hg. v. Nicole Henneberg, Frankfurt/M.: Schöffling & Co., S. 887-899.

Suche in OpenEdition Search

Sie werden weitergeleitet zur OpenEdition Search